构成功利主义行为正确与否的标准的幸福，不是行为者自己的幸福，而是所有相关者的幸福。在他自己的幸福和其他人的幸福之间，功利主义要求他像一个利益无关而慈善的旁观者那样，严格地公正无私。
于是，正确的行为就是其所产生的幸福多于不幸，并且二者可能的差额最大的行为，每个人的幸福都被视为同等重要。
这个理论对哲学家、经济学家和其他研究人类行为决定的理论家有着极大的吸引力。然而，功利主义也受到了一些反对意见的严峻挑战。功利主义的反对意见很多，并且也很有说服力，以至于很多人已经放弃了这一理论。但是，值得注意的是，同样有很多人没有放弃它。尽管有很多争议，功利主义仍然被广泛接受。
接下来，我们将考察反对功利主义的论证，并且思考这个理论的古典版本是否可以加以修订，以符合反对者的要求。这些论证是关于利益的，不只是为了评价功利主义，也是因其自身的原因而需要做出论证，因为它们提出了道德哲学的一些基本问题。
快乐是唯一重要的事情吗
“什么东西是善的”这个问题不同于“什么行为是正当的”， 而功利主义在回答第二个问题时参考了第一个问题。它认为，正当的行为是产生最大的善的行为，但什么是善？古典功利主义的回答是：有一个东西，也只有一个东西是善，即幸福。正如穆勒所说：“功利主义学说是这样的学说，它认为幸福是值得欲求的，并且是唯一作为目的值得欲求的，所有其他事物都是作为这个目的手段而值得欲求。”
但什么是幸福？根据古典功利主义的观点，幸福就是快乐。功利主义对快乐的理解是广义的，包括所有感觉好的心理状态。成就感、美味、悬疑电影高潮时产生的强烈意识都是快乐的例子。快乐是终极的善（痛苦是终极的恶）的思想作为享乐主义思想为人们所熟知。享乐主义一直以来都是一种很受欢迎的观点，可以追溯到古希腊时代。它一直很有吸引力，是因为它的简洁，因为它表达为一种直观看起来很有道理的观念：事物是善还是恶依赖于它给我们的感觉（feel）。然而，也有一些反思似乎揭示了这一理论的缺陷。
来看下面两个例子。
● 一个前途无量的年轻钢琴家的手在一次车祸中受伤了，她再也不能演奏了。这为什么对她是不好的呢？享乐主义会说，这是不好的，因为这导致她痛苦，并且消除了她快乐的源泉。但是，
假设她发现了能够给她同样多快乐的其他东西——比如，她从通过电视观看曲棍球比赛得到的快乐，与她曾经从演奏中得到的快乐一样多——为什么她的事故仍然是一个悲剧？享乐主义者只能说，只要她想到自己曾经是什么样，就会感到挫折和沮丧，而这就是她的不幸。但这种解释不幸的方式似乎误入歧途了。并不是通过感到不幸福，她就从某种中立的状态转到坏的状态中了。相反，她的不幸福是对一种不幸状态的理性反应。她本来有一个钢琴家的职业，但现在她不能弹钢琴了，这就是一个悲剧。我们不能仅仅通过让她高兴起来并且享受曲棍球比赛就消除悲剧。
第7章 关于功利主义的争论（2）
● 你认为某人是你的朋友，但他在背后嘲笑你。没有人告诉你这件事，所以你从来都不知道。对你来说，这是不幸吗？享乐主义者不得不说这不是不幸，因为你从未产生过任何痛苦。然而，我们还是觉得有些不太好。你认为他是你的朋友，而你被愚弄了，即使你不知道这一点，即使你没有感到不幸福。
这两个例子都阐明了同样的基本观点：我们重视所有的东西，因为其自身的缘故，比如艺术创造性和友谊。拥有它们使我们幸福，但这并不是我们重视它们的唯一理由。失去它们是不幸的事情，但这并不取决于失去它们是否伴随着不幸福。
这样，享乐主义似乎误导了幸福的性质。典型的，幸福不是某种被识别为善的东西，也不是因为它自身的原因而被追寻，其他事物也不仅仅是作为达到它的手段而被欲求。可以说，幸福是我们得到识别为独立的、依其自身而善的事物之后所拥有的反应。我们认为友谊是一种善的事物，所以拥有友谊使我们幸福。相对于首先宣布追寻幸福，然后决定有朋友可能会使我们幸福，再寻找朋友作为达到这一目的的手段，这是不同的。
由于这个原因，在当代哲学家中已经没有多少享乐主义者
了。那些赞同功利主义的人也因此而去寻找一种不再假定善或恶的享乐主义解释的方式，来明确阐述他们的观点。一些哲学家（比如英国哲学家G．E．摩尔（1873—1985））试图列出其自身
被视为善的事物的列表，他认为有三种明显的、真正的善：快乐、
— 103 —
友谊和艺术享受，正当的行为是那些增加了世界对这些事物的供给的行为。其他功利主义者回避了有多少事物自身即善的问题，只是说，正当的行为是那些有最好结果的行为，然而，这是无法测量的。还有人说，我们的行动应当使人们的偏好（preference） 得到最大的满足。这些已经超出了本书讨论各种功利主义优缺点的范围，我提到它们只是为了表明，古典功利主义的享乐主义假定已经在很大程度上被抛弃了，现代功利主义发现很难坚持它。他们首先主要表明享乐主义不再是功利主义理论的必要组成部分，以此来抛弃它。
所有的结果都重要吗
然而，“只有结果是重要的”这一思想是功利主义的必要组成部分。这个理论的最基本的思想是，为了决定行为是否正当，我们应当看看，这样做将会发生什么结果？如果在决定正当性时，其他东西也是重要的，那么功利主义的基础将遭到破坏。
一些最有力的反对功利主义的论证攻击的正是这一点：他们力陈，在结果之外，各种不同的考虑在决定正当与否方面也是重要的。下面有三个这样的论证。
公正。在学术期刊《调查》（Inquiry）1965 年的文章中，H．
J。 麦克克洛斯基（） 要求我们考虑下面的案例。
假设一个功利主义者访问一个存在种族冲突的地区，在他访问期间，一个黑人*了一个白人妇女，这一罪行的结果是：发生了种族骚乱，白人暴徒在警察的纵容下，怒殴、杀害黑人。下面就更是假设了：在罪行发生的时候我们的功利主义者正好在现场，因此他的证词将会宣告某个特定的黑人有罪。如果他知道尽快逮捕嫌疑人将会停止骚乱，停止对黑人处以私刑，作为一个功利主义者，毫无疑问，他一定会得出结论，他有责任容忍去做假证，处罚一个无辜的人。txt电子书分享平台
第7章 关于功利主义的争论（3）
这是一个虚构的例子，虽然很明显，麦克克洛斯基是因写作时存在的种族主义的气氛而得到灵感的。无论如何，这个论证是，如果某人处于这种状态中，站在功利主义的立场上，他就会容忍去做假证，指证一个无辜的人。这可能有一些不好的后果——某个无辜的人可能被处决——但有足够多的好的结果超过了这些不好的结果：骚乱和私刑将会停止。最好的结果是通过说谎来实现的，因此，根据功利主义的观点，说谎就是要做的事情。但是，论证继续，导致一个无辜的人被判死刑，这又是错的。而功利主义又包含着这是对的，因此，功利主义一定是不正确的。
根据功利主义的批评者的观点，这个论证表明了一个理论最严重的缺点，换句话说，它与正义的理想相矛盾。正义要求我们：根据人们在特定情况下的功过，公正地对待他们。麦克克洛斯基的例子说明了正义的要求和功利的要求是如何发生冲突的。因此，说功利就是一切，这样的伦理学理论不可能正确。
权利。下面的例子不是虚构的，它出自美国联邦第九上述法院（加利福尼亚南区）1963年的记录，约克诉斯托里（York v。 Story） 案：
1958 年10 月，上诉人（安杰利恩？约克（Angelynn York））去齐诺警察署，将有关袭击她的指控的材料归档，警察署的一位警官阿伯里？罗恩？斯托里（Appellee Ron Story） 身着警服，对上诉人说，有必要给她拍照。然后斯托里带着上诉人去了警察局的一个房间，锁上门，让她*服，她就做了。随后斯托里又让上诉人做出各种各样下流的姿势，并且拍了照。这些照片没有用于任何法律目的。
上诉人反对*服，她对斯托里陈述了自己的观点，认为没有必要给她拍*，或者拍他要求做的那些姿势，因为在这样的所有照片中都显现不出她的瘀伤。
那个月的晚些时候，斯托里告诉上诉人，那些照片没有洗出来，他已经把它们毁了。而事实却相反，斯托里把那些照片在齐诺警察署的职员中间传播。1960年4 月，警察署的另外两名警官——被告路易斯？莫雷诺（Louis Moreno）和亨利？格罗特（Henry Grote）——同样身着警服，并且用置于警察局的警备照相器材加印了斯托里拍摄的那些照片。之后，莫雷诺和格罗特在齐诺警察署的职员中间散布那些照片。
约克女士对那些警官提起诉讼，并且赢了。她的法律权利已经很明显地受到了侵犯。但是，这些警官行为的道德性如何？功利主义说，如果行为产生了幸福大于不幸福的有利差额，行为就得到了辩护。这就建议我们比较这一行为所引发的约克的不幸福的总量与带给斯托里和他们那伙人的幸福的总量。至少，这里的幸福多于引起的不幸福是可能的。在那种情况下，功利主义的结论显然将会是，他们的行为在道德上是可接受的。但这似乎是一种反常的思路。为什么提供给斯托里和他们那伙人的快乐就那么重要？他们没有权利这样对待约克，并且他们在这样做的过程中很享受