空想社会主义理论家提出了更有建设性的理论构想。其中欧文于1824年在美洲购买三万英亩土地试验合作公社，四年后遭到惨重失败。这是公社制的第一次实践，尽管失败，但是并没有动摇人们追求大同社会理想的激情以及对公社制的浪漫想象。公社制成为他们反抗专制*，反抗资本剥削，反抗社会不平等梦想中一条辉煌的出路。20世纪中后期，西方国家有人再次开始小型公社制实践、依据空想社会主义理论，混合了原始社会财产平均分配和性伴侣自由选择的结构原则，在小范围内，组成群居村落，共同劳动，平均分配，共同生活，共同抚养子女，集体伙食，集体活动，*集中制的选举和决策就是他们的共同特点。他们过着一种与周围经济发达的社会相对来说是朴素、简单公社生活，他们的思想意识是比较激烈的，行为也是与主流社会格格不入的。
以上谈到的近现代西方单身群落文化发展中的两种组建形式——群婚制和公社制——在中国从未出现过，而且根据目前中国单身群落发展的形势推断，似乎在可以预见它们（上述两种形式）在将来也不可能出现，什么原因呢？我们想就此比较一下中西单身群落文化发展的差异。
1西方历史上最激烈的单身文化试验出发点是对西方基督教社会严格的一夫一妻制的反抗，在中国传统社会一夫多妻制的情况下根本就不存在这一问题，中国传统文化以一夫多妻为天经地义，所以绝对不会出现类似雪莱的离婚事件。欧洲基督教教义反对离婚，18世纪之前，欧洲离婚案非得征得罗马教廷的批准，所以才造成了雪莱式的反叛，导致了那一个小小群居村的实践。
2中国传统思想文化的禁欲主义是表面上的，私底下一直实行着以男性为主体的纵欲主义，男人可以通过很多为传统社会所允许的形式来获得性满足，所以也就用不着走另外的极端主义的道路。此外，封建禁欲文化是中国社会的主导文化，少有人敢于公开挑战，类似那种向社会宣战的公开性乱交是中国传统文化完全不可能接受的，中国社会对男性的性问题可以容忍，例如，纳妾和嫖妓，但是，如果有女性敢于公开对等地参与，那么她们所面临的压力可想而知——男性的不必与女性的不敢，使得“群居村”没有组建的契机。
3公社制的创建和实践需要的政治以及经济的背景条件在中国不具备。我们认为关于中国单身文化的发展模式，可能会走一条以“单身俱乐部”为主，辅之以私密性的单身者小集体的道路，其中单身俱乐部将承担引导中国单身亚文化发展角色。这也是一个与主流文化不相冲突的亚文化的发展趋势，比较适合中国传统文化所倡导的中庸之道，符合目前既开放又封闭的中国国民的心态。中国人在长期的压抑中学会了使用温和的模棱两可的方式说话和发表看法，单身俱乐部就是由婚介所转化而来的单身个体的社交活动组织，一种由传统走向现代但是又极力向社会表达他们的和主流合二为一的“诚恳”的愿望的组织，所以它们能够在我们这个主流社会生存下去。
中国单身群落文化的发展受到西方性解放运动以及单身群落试验的影响这一点是毋庸置疑的，但是因为中西文化差异，中西单身群体亚文化的发展也是有差异的，中国单身文化有其自身的发展轨道。
。。