，显然是有时态的，是时而属真时而属假的。当泰阿泰德坐着时，此命题属真，当他不再坐着时，此命题属假。
在亚里士多德看来，这一命题的性质中没有任何东西可以阻止它改变自身的真假值。不过，在一个特定命题的内容中，兴许有某种东西能够维系其真假值保持不变。
后来的逻辑学家们经常区别出两类命题，一类是可以改变其真假值的命题，一类是不能改变其真假值的命题，他们把前一类称之为或然命题（contingentpropositions）；把后一类称之为必然命题（necessarypropositions）。这一区别的根源来自亚里士多德，而他的表述方式是，谓项或属性的断定对象是必然还是偶然均属于主项。在《解释篇》与《范畴篇》里，他讨论了诸如“A一定是B”和“A可能不是B”这样的命题，这些命题后来被逻辑学家称之为“模态命题”（modalpropositions）。
在《解释篇》里，他引入了模态命题的议题，他就此指出：“A不是B”否定了“A是B”，而“A可能不是B”不否定“A可能是B”。譬如，一块布料有可能被人剪开，但也有可能不被人剪开。不管怎样，相互矛盾的命题不可能都是真实的。因此，命题“A可能是B”的否定不是“A可能不是B”，而是“A不可能是B”。
正文 亚里士多德论时间与模态（2）
福哇手机 更新时间：2010…11…2 8：02：11 本章字数：1289
在直截了当的范畴陈述里，无论我们是把“不”（not）与“是”（is）还是与“B”联系在一起，都不会造成实际上的差异。在模态陈述里，无论我们是把“不”与“可能”（can）还是与“B”联系在一起，均会造成巨大的差异。亚里士多德试想通过改写的方式彰显这一差异，于是将“A可能是B”（AcanbeB）改写为“A是B是可能的”（ItispossibleforAtobeB），将“A可能不是B”（AcanbenotB）改写为“A不是B是可能的”（ItispossibleforAtobenotB），将“A不可能是B”（AcannotbeB）改写为“A是B是不可能的”（ItisnotpossibleforAtobeB）（Int1221a37…b24）。这一改写方式使否定指号的位置没有歧义，同时也彰显出一个模态命题与其否定断定之间的关系。
并非“可能的”模态表述，诸如“不可能的”与“必然的”模态表述，均能以相同的方式予以处理。命题“A是B是不可能的”（ItisimpossibleforAtobeB）所否定的并非是“A不是B是不可能的”（ItisimpossibleforAnottobeB），而是“A是B不是不可能的”（ItisnotimpossibleforAtobeB）；命题“A是B是必然的”（ItisnecessaryforAtobeB）所否定的并非是“A不是B是必然的”（ItisnecessaryforAtobenotB），而是“A是B不是必然的”（ItisnotnecessaryforAtobeB）（Int1322a2…10）。
这些模态观念是相互联系的。“不可能的”显然足以否定“可能的”，但更为有趣的是，“必然的”与“可能的”是相互可以界定的。必然的事情是指不可能不是的事情，可能的事情是指并非必然不是的事情。假如A是B是必然的，那么，A不是B就是不可能的，反之亦然。另外，假如某物是必然的，那不用说它就是可能的；假如某物不是可能的，那不用说它就不是必然的。亚里士多德在列对当方阵里安排了不同的实例，这一方阵类似于我们前面为范畴命题所列举的那一方阵。
A是B是必然的A不是B是必然的
A不是B是不可能的A是B是不可能的
A是B是可能的A不是B是可能的
A不是B不是必然的A是B不是必然的
在这幅图表的每个角上，各有一对命题是彼此等值的：这表明模态词项是相互可以界定的。在对当方阵中“可能的”与“不可能的”这两个算子（operators）是相互联系的，其方式与范畴命题方阵里所用的“所有”、“有些”与“没有”等量词是平行的。在范畴方阵中，位于上面两角的命题是矛盾命题：它们虽不可能都是真实的，但它们可能都是虚假的。在一个角上的命题与斜线对角上的命题是矛盾命题。位于上面两角的命题使直接位于其下面的那对命题成为必然，但反之不一定成立。位于下面两角的命题是相互兼容的：它们可能都是真实的，但它们不可能都是虚假的（Int1322a14…35）。
正文 亚里士多德论时间与模态（3）
福哇手机 更新时间：2010…11…2 8：02：15 本章字数：1175
在这个图表里，所有必然命题也是可能的，虽然反之则未必。然而，亚里士多德指出，“可能”与“必然”形成对立，而且不相互一致，但“可能”还有另一种用法。在这种用法中，“A不是B是可能的”这一命题，不仅与“A是B是可能的”一致，而且也可以从中得出这一表述（Int1221b35）。在此用法中，“可能的”一词与“既非必然也非不可能的”说法是等值的。另外有“或然的”（endechomenon）一词，它可以取代“可能的”第二种用法。亚里士多德经常将其用于这一目的（例如Apr11332a18…21；1534b25）。于是，命题可以分为三类：必然命题，不可能命题，介于这两者之间的或然命题（既非必然也非不可能的命题）。
亚里士多德《工具论》里最有趣的段落之一出现在《解释篇》第九节，他在此讨论了时态与模态在命题里的关系。他开始便说，对于那些存在或一直存在的事物而言，其肯定式或否定式必然是真实的或虚假的（18a27…28）。由此得知，他并不是简单地说假如“p”是一个现在时或过去时的命题，那么“是p或不是p”必然是真实的：这一点对于任何命题都存在，无论它是何种时态（19a30）。他也不是说，假如“p”是一个现在时或过去时的命题，那它不是真实的就是虚假的：事实上，后来他认为，这对于将来时的命题而言也是如此。他这样说的意思：假如“p”是一个现在时或过去时的命题，那么，“p”就是一个必然命题。这里所说的必然性显然不是逻辑必然性：安妮女王已死的说法，不是逻辑问题。这种必然性是此类谚语里所表达的那种必然性，如“做过的事是不可反悔的”，“为无可挽回的事情忧伤是没有用的”（参阅NE621139b7…11）。
《解释篇》第九节这一核心部分，讨论的是应用于现在与过去命题的那种必然性，是否也应用于所有将来命题。毫无疑问，普遍必然的真实性不仅适用于现在和过去，而且适用于将来。不过，亚里士多德所关注的焦点是单称命题，诸如“这件外衣在穿破之前要先剪破”，“明天将有一场海战”等等。显然，这类命题的真实性或虚假性并非任何全称概括所致。
但是，构成一种有力的论证，使关于将来的命题（如果属真的话）成为必然真实的命题是可能的。如果A说明天有一场海战，B说明天不会有一场海战，那么，所言属真的不是A就是B。不同时态的命题之间存在这样的关系：譬如，如果“苏格拉底将会是白人”一说属真的话，那么“苏格拉底将会是白人”一说在过去就一直属真，事实上，在过去的确总是属真。所以，其论证如下：
如果断定这是或这将是永远为真，则这不是或这将不是就不可能。但是，如果某事不发生是不可能的，则它不可能不发生。但是，如果它不可能不发生，则它必然会发生。因此，任何将会发生的事，都是必然要发生的。（918b11…25）
正文 亚里士多德论时间与模态（4）
福哇手机 更新时间：2010…11…2 8：02：20 本章字数：1031
亚里士多德在考虑这一论证时，一开始就假定某人说“明天会有一场海战”，另一人则说“明天不会有一场海战”，同时还指出这两人中唯有一人所言属真。但是，亚里士多德继而声称，相似的预测可能早已做出，即：“将来一万年里会有一场海战”，这一点或者是与其矛盾的命题会有一个属真。确切地说，早先是否已经做出预测并不会造成任何差别。在整个时间里，如果这一命题或与其矛盾的一方，总有一个属真的话，那么这一战事的发生就是必然的。既然就所发生的任何事情来说，“这将会发生”的断言原本总是属真，则任何事情的发生都具有必然性（918b26…19a5）。
亚里士多德声称，由此可见，没有任何事情是偶然之事或偶发之事。更糟的是，在两种方式之间做出深思熟虑的抉择是没有意义的。但在事实上，亚里士多德又认为，有许多明显例子表明，事情在成为一种形态时，本也能成为另一种形态，就像一件披风，在可能被剪破之前就先给穿破了。“所以，显然不是所有事情都是必然的或必然发生的，但有些事情确是偶然发生的；肯定与否定都不是没有道理的；就其他事情而言，此事通常更为真实，彼事则不然，但有可能都会发生”（919a18…22）。
这样一来，我们又当如何处理所有事情的发生具有必然性这一论证呢？亚里士多德说过，在有些情况下，“肯定不会比否定来得真实”，有些人因此一直认为亚里士多德解决问题的方式就在于告诉我们将来的或然命题缺乏一种真值：这类命题不只是不一定属真或属假，而是它们在根本上没有真假。不过，这不可能是亚里士多德的本意，因为他在该书18b17这一节里指出，“p将会如此”或“p将不会如此”之类的断言是否属真，不是由我们随意来说的。他给出的理由之一是：这两个命题显然不可能都是虚假的；然而，这并不排除这两个命题还包含某些第三值（thirdvalue）。亚里士多德排除第三值的论证并不完全清晰，但看上去像是这样：如果“明天会有一场海战”与“明天不会有一场海战”这两个命题都不是真实的话，那么，“今天会有一场海战”与“今天不会有一场海战”这两个命题即便在明天�