哪勘辍Ｕ秸苁橇焦苫畹牧α恐涞某逋唬⒎腔畹牧α慷运赖奈镏实男卸蛭环骄缘娜淌芫筒荒艹晌秸Ｈ绱耍厦嫠傅恼秸形淖罡吣勘辏抟墒撬蕉家悸堑摹Ｕ庥质且恢窒嗷プ饔谩！≡谖颐敲挥写蚩宓腥艘郧埃荒懿坏Ｐ幕岜坏腥舜蚩澹虼宋颐蔷筒辉偈亲约旱闹髟祝遣坏貌幌蟮腥四茄卸拖蟮腥酥坏孟笪颐钦庋卸谎！≌馐堑诙窒嗷プ饔茫斐傻诙旨恕！！！ ！ ！ ！ ！ ！ ！ ！ ！ ！ ！ ！ ！ ＃ǖ诙窒嗷プ饔茫�
五 最大限度地使用力量
想要打垮敌人，我们就必须根据敌人的抵抗力来决定应当使用多大的力量。 敌人的抵抗力是两个不可分割的因数的乘积，这两个因数即现有手段的多寡和意志力的强弱。。。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。现有手段的多少是能确定的，因为它有数量可作根据（虽然不完全如此）
，但是意志力的强弱却很难确定，只能根据战争动机的强弱作大略的估计。 假使我们能用这种方法大
11
战争论（上）７
体上估计出敌人的抵抗力，那么我们就可以根据它来决定自己应该使用多大力量，或者增加力量以造成优势，或者在力所能及的情况下，尽可能地增强我们的力量。 但是敌人也会这样做。 这又是一个相互间的竞争，从纯概念上来讲，它又必然会趋向极端。 这就是我们遇到的第三种相互作用和第三。。 。 。 。 。 。 。 。种极端。。。 。（第三种相互作用）
六 在现实中的修正
在纯概念的抽象领域里，因为思考的对象是个极端的东西，是一场自行其是的、除了服从本身内在的规律以外不受任何别的规律约束的那些力量的冲突。 思考活动在达到极端之前是决不会停止的。 所以，如果我们要在战争的纯概念中为提出的目标和使用的手段找到一个绝对点，那么在经常不断的相互作用下，我们就会陷入玩弄逻辑所引起的无法捉摸的概念游戏之中，就会趋向极端。 如果要坚持这种追求绝对的态度，不考虑一切困难，而且一定要按严格的逻辑公式，认为每一次都必须最大限度地使用力量，无论何时都必须准备应付极端，那么这种作法只是纸上谈兵，一点也不适用于现实世界。即使使用力量的最大限度是一个容易求出的绝对值，我们仍然只能承认，人的感情是很难接受这种逻辑幻想的支配的。 假使接受了这种支配，那么在某些情况下就会造成力量的无谓浪费，这必然同治国之道的其他方面发生抵触，同时
12
８战争论（上）
还要求意志力发挥到同既定的政治目的不相符的程度，这种要求是不能实现的，因为人的意志向来都不是靠玩弄逻辑获得力量的。假如我们从抽象转到现实，那么一切就变化了。 在抽象领域中，一切往往被想象得尽善尽美，我们必然会想象作战的这一方同那一方一样不仅在追求完善，并且正在达到完善的地步。 但在现实中真是这样的吗？除非在下列情况下才会如此：（１）战争是突然发生的、跟以前的国家生活没有任何联系的和完全孤立的行为；（２）
战争是唯一的一次决战或是若干个同时进行的决战；（３）战争的结局，对战后政治形势的估计不会对战争发生任何影响是绝对的。
七 战争决不是孤立的行为
有关上述第一点，我们以为，敌对双方的任何一方对另一方来说都并非抽象的，即使是意志这个在抵抗力中不依赖外界事物的因数，也不是抽象的。 战争不是突然发生的，其扩大不是瞬间的事。 意志并非完全不可知的，它的今天预示着它的明天。 因此双方的任何一方大多可以根据对方是怎样的和正在做什么来判断他，而不是根据对方（严格地说）应该是什么样的和应该做什么来判断他。 人都是不完善的，总不能做到十全十美的地步，这种双方都存在的缺陷就成为一种缓和因素。
13
战争论（上）９
八 战争不是短促的一击
关于上述第二点，我们的看法如下。假使在战争中仅有一次决战或者若干个同时进行的决战，那么为决战进行的一切准备就自然会趋向极端，因为准备时的任何一点不足，在将来都无法挽回。 并且，在现实世界中可以作为衡量这种准备的根据的，至多只是我们所能知道的敌人的准备情况，其余一切都是抽象的。 但是，如果战争的结局是一连串连续的行动的结果，那么前一行动及其一切现象自然就可以作为衡量下一行动的尺度。 如此，现实世界就代替了抽象概念，从而缓解了向极端发展的趋势。可是，如果同时使用或者能够同时使用全部用于斗争的手段，那么每次战争就只能是一次决战或者若干个同时进行的决战。 一次失利的决战势必令这些手段减少，因此，如果。。 。在第一次决战中已经全部使用了这些手段，那么事实上就再。。也不能设想有第二次决战了。以后继续进行的一切军事行动，只是它的延长而已，实质上都属于第一次行动。可是我们已经看到，在战争的准备中，现实世界就已经取代了纯概念，现实的尺度就已经代替了极端的假设。所以，敌对双方在互相作用下，将不致把力量使用到最大限度，所以也不会一开始就使用全部力量。就这些力量的性质和使用特点来看，亦是不能全部同时。。使用的。 这些力量是：国土、军队（包括土地和居民）和盟。。 。 。 。国。。
14
０１战争论（上）
国土（包括土地和居民）除了是军队的源泉之外，本身还是战争中起重要作用的一个因素，这自然只是指属于战区或者对战区有显著影响的那一部分。虽然同时使用全部军队是可能的，但是除非所有的河流、山脉和居民、要塞等等，简单说来就是整个国家，这个国家小到战争开始就能席卷全国。 否则，要同时发挥作用是不可能的。 其二，同盟国的合作也不以交战国的意志为转移，它们通常较晚才参战，或者为了恢复失去的均热才来加强，这是由国际关系的性质决定的。不能立刻使用的这部分力量，有时在全部抵抗力中所占的比例，比人们初看时想象的要大得多。 所以，甚至在第一次决战中使用了巨大的力量，均势因而遭到了严重破坏，但它还是可以重新恢复的。 以后还要详加讨论这些问题。 在这里我们只想指出，同时使用一切力量是违背战争的性质的。自。。 。 。 。 。 。 。然这一点不能成为不在第一次决战中加大力量的理由，因为一次失利的决战总是谁也不会甘愿承受的损失，而且，即使第一次决战不是唯一的一次，它的规模越大，对尔后决战的影响也越大。 然而，因为以后还有可能决战，因此人们害怕过多使用力量，在头一次决战时就不会象只有一次决战那样集中和使用力量。 敌对双方的任何一方因为存在弱点而没有使用全部力量，对对方来讲，就成为可以缓和的真正的客观。。理由。 通过这种互相作用，向极端发展的趋势缓和到按一定尺度使用力量的程度。
15
战争论（上）１１
九 战争的结局决不是绝对的
最后，甚至于整个战争的总的结局，也并非永远是绝对的，战败国往往把失败只看成是在将来的政治关系中还可以得到暂时的补救的不幸。 显然，这种情况也一定会大大缓和。。 。 。紧张程度和力量使用的激烈程度。
十 现实中的概然性代替了概念中的极端和绝对
这样一来，整个战争行为就摆脱了力量的使用老是向极端发展的严格法则。 既然自己不再追求极端，不再担心对方追求极端，那么自然就不用最大限度地使用力量，而可以通过判断来确定使用力量的限度，这自然只能根据现实世界的现象所提供的材料和概然性的规律来确定。 既然战争不再是。。 。 。 。 。抽象的，而是特殊的行动过程，既然敌对双方不再是抽象的概念，而是具体的国家和政府，人们就自然可以根据实际现象所提供的材料，来推断那些应当知道而尚未知道的将要发生的事情了。敌对双方的任何一方都可根据对方的特点、组织和设施、状况以及各种关系，按概然性的规律推断出对方的行动，进而确定自己的行动。
16
２１战争论（上）
十一 现在政治目的又显露出来了
我们在前面（第二节）放下的一个问题，即战争的政治。。 。 。 。目的，现在需要重新进行研究了。 在这以前，趋向极端的法。。则，一直掩盖着政治目的，令敌人无力抵抗和打垮敌人这个意图，现在，当趋向极端的法则的作用一旦减弱，这个意图一旦同目标分离，战争的政治目的就必然又显现出来。 既然这里考虑的是怎样根据具体人和具体条件进行概然性的计算，作为战争最初动机的政治目的也就必然在计算中成为十。。 。 。 。 。 。 。 。 。 。分重要的因素。 敌人的反抗越小，需使用的力量就越小。 要求敌人所作的牺牲越小，可能遭到敌人的反抗就越小。其次，政治目的越小，对它的重视程度就越小，就越容易放弃它，所以，需要使用的力量也就越小。。。 。 。 。 。 。 。 。 。 。因此，作为战争最初动机的政治目的，既成为衡量战争行为应该达到何种目标的尺度，又成为衡量应使用多少力量的尺度。 可是政治目的不能单独地成为这种尺度，它务必同。。 。 。双方国家联系起来才能成为这种尺度，因为我们研究的并非。。 。 。 。 。 。 。纯粹的概念，是实际事物。同一政治目的在不同的民族中，甚至在同一民族的不同时期，可以产生完全不同的作用。所以，。。 。只有当我们以为政治目的能对它应动员的群众发生作用时，。。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。我们才能把它作为一种尺度