质疑以年命阴阳定大运顺逆之排法
刘思成 曾宝玮 叶森弦
一．徐乐吾大师之烦恼
四柱命理学自唐朝李虚中开始，至今已有一千多年的历史了。在此过程中，历代命理学家孜孜以求，为命理学的完善作出了不懈的努力。但时至今天，命理学依然不乏牵强之处，时而令我们不知所措，困惑异常。
泛舟于命理学海，时见狂风骤起，矛盾纷呈，各师各法，可谓百家争鸣，大统无踪。令读者头皮发麻。解读一个命局，要考虑大运、小运、流年、神煞、胎元、命宫、纳音五行、甚至有人认为要考虑到三元九运等等等等。而于实时断命中，则避重就轻，牵强附会。专挑迎合事实的解法来迁就之，不合事实的则弃之不顾。反正只求撒网捕鱼，不求一矢中的。可以考虑因素越多，灵活性也就越大。徐乐吾大师在他的《命理一得》序言中都很无奈地说：“予于取用，较有把握，而神煞则以真假杂揉。辨别匪易，脑力薄弱，不能尽记为憾。至于推测方法，最为灵活，人事万变，推测之路亦万变，抽蕉剥茧，层层无尽，常有顾此失彼太过不及之弊，偶有恰到好处者，则又丝丝入扣，毫发无爽，经验不足之弊病，无可自讳者也。”就连这位“沈潜好深思，终日手不停批，辄忘寝馈，十年以来所撰述之命理书籍甚夥”的大师都有此万变之感，那旁人又如之奈何？古法灵活多变，用于命理又无实准，时而千里江陵一日还，时而逆水行舟踢到了铁板。实在无奈得很。牵强附会就连命理大师徐乐吾先生都在所难免。韦千里大师在为徐乐吾评注的《造化元钥》所作序中，毫不客气地说乐吾先生，虽然学问渊博，但其评注，间有牵强附会之处，不免乎硬凑而离题也。乐吾先生也只得慨叹：命理有极准者，也有极不准者。 故而断命总得用试探性的方法，而没有十足的把握。就像台湾命理学者宋英成所言，要通过客人的反映来把握太极点（即用神有没有抓准）。这就使断命之法缺乏科学性。没有统一标准，方法不能重复使用，时准时不准。运用时闪烁其词，察颜观色，听话听音，见风使舵。不敢决然铁断。间或也有成竹在胸之势，但也有大败而回之时。如此之法，怎能服众？
二．冬至交接之提出
命理之要津，在乎地日之关系。不了解地日之关系，则论命无准绳。台湾学者吴俊民的《命理新论》，提出了一个惊世理论：他以为，一年的交接不应以立春为界，而应该以冬至为界。他在他的《命理新论》中说：年柱干支必须自冬至点开始更换千余年来古今命书，有一个很大的错误，就是以立春点（寅时）为年柱干支更换的终始点（这是一个算命不准的重大原因）。须知日干支创设与天地定位早在四千多年前，以后历代因历法不同，正月有时建亥，有时建子，有时建丑，有时建寅，这不过是一种行政上的法令，它只能使一般人四时作业更能与气候适应，并不能改变太阳和地球的运行，所以对原来与天地配合的干支和其运行流转，实在没有什么可以改变的理由。我为纠正千余年来的错误，经十余年的反复思维与求证，认定从今以后，年柱干支必须自冬至（子正）点之时辰开始更换，千万不可拘泥旧说，仍以立春点之时辰，为年柱干支更换的终始点。……
此外，他还列举了十一条理据来支持自己的观点：
一、“岁始”于冬至，此系就北半球而言，乃自然历也。“年始”为行政历，乃人为也。世界各地古今不尽相同：如夏朝建寅，商朝建丑，周朝建子，秦朝建亥，其他各国亦有此情况。
二、学术界以“冬至一阳生”乃后天八卦《易学》之说。习俗中，不论本省、外省同胞，及海外华侨，均知“冬至拜祖后多一岁”，即基于此。周朝建子历，又称“王历”。
三、岁、日周行轨迹，同始同终，为大小不同而已。《三命通会》论命干支源流曾加引述，谓最初八字可能为“四甲子”，岁日均以“子正”为交换点。
四、冬至后一个月又半，为建寅历正月立春节。
五、《河图》、《洛书》配后天卦，均从坎宫起数。各种神煞，亦多从子位起数。
六、地球北极圈及南极圈，一岁为一日，六个月白昼，六个月夜晚。为南北相反而已。
七、周朝王历为子建历，各地年建不尽相同，故《诗经》有“六月飞霜”之句。
八、阳历冬至后十天为元旦，类似建子历也。
九、每岁春夏秋冬与每日朝夕昼夜之“温度曲线”亦大体类似。
十、每岁冬至后年柱变换，阳变阴，阴变阳，大运阴阳顺逆，亦必改变。
十一、三元东、西命卦，其计算法亦必须以冬至为始终点，始免差错。
对吴俊民此一说法，行家也曾骚动一时。之后又不了了之。他们似乎反对无据，但用之也非全中。因此仍然是抱残守缺，对吴俊民的提法视若无睹。吴俊民此论于１９６３年出版的《命理新论》中提出，可从此后所出之四柱命理学著作，都很少提及此法。也曾有过几位台湾的命理学家，如：高源先生、范良光先生及吴怀云先生。他们于自己的著作里，都明文赞成吴俊民的这一说法。
三．反对冬至交接的声音
司莹居士所著《八字泄天机》中集有提到，但不敢直呼其名。只是隐晦地说：“有的前辈先生，倡冬至分界，但据余经验累积，配合流年、流月逼进法及地理堪舆印证，以传统之立春分界无误。”
而了无居士在其《八字的世界》中，则长篇论证冬至交接之不准。但通观全文，其并未能于正面对吴俊民提出的十一条理据作出有力反驳，只是说：
原则上说，一个程式的设计，必是设计者呕心沥血，千锤百炼，方告完成，科学如此，文学如此，哲学更是如此。
八字绿命法是怎样设计的，我不是李虚中，也非徐居易，当然不得而知；而由于资料缺乏，我们也无法考据当初设计的动机和理念。我们只知道，李、徐师徒在这个论命程式完成之前，必定有相当长的一段时间来试验，我们读《李虚中命书》时，就有这种感觉。
既然八字禄命法到李、徐之后，才告完成。那么，我们应该考虑到一件事：不管李、徐之前如何论命（即用年柱也好，纳音也好，五星也好），反正是，在李、徐之后，程式已改，这套程式，应该是李、徐发明的，若颁给专利权，非李、徐师徒莫属。
刚才说过，李、徐如何制作八字禄命法，已不可考，但我们以为既是他们所创，论命规则，必须遵循，不能另辟蹊径，因为另辟蹊径，论命便不准矣。李、徐发明的禄命法，自有其固定的推演格式，这种格式是独立的，无论黄帝建元来建寅历如何变更，都丝毫不受影响，我相信李、徐师徒早已把类似的差异考虑在内。
因此，不论黄帝以后，历代如何，只要李、徐认为正月就是寅，而宋朝以后不变，我们就得以寅为正月，否则论命便不准矣。
同理，李、徐当初设计年柱更换的终起点为立春，后辈学者就必须使用立春交换年柱，否则，论命便不准矣。
从以上驳论来看，于吴俊民提出的十一条，自觉苍白无力。其口口声声说既是他们（李、徐二人）所创，论命规则，必须遵循，不能另辟蹊径之观点，在下实不敢苟同。难道前人的东西必无讹误？我们既不能质疑更不能改变？此种因循守旧之法要不得！这违背人类社会发展的必然规律。我坚信实践是检验真理的唯一标准。
四．务实的声音
在这一方面，我觉得另一位台湾命理学家苏传盛先生，其态度要踏实得多。其于著作《八字务实研究》的开篇中非常中肯地说：“很多命理学家和执业人士常常回答这类问题：八字准确吗？答曰：会准，而且八九成以上。八字的准确率有多少？我想这是一个悬案，因为从来没有一个统计学上的数据来解答这个问题。如果八字命理真的准到八九成，我想命理学早就登堂入室荣登为大学必修课系了。有些人常举几个例子验证后即大吹法螺，说八字如何如何神准。全台湾二千多万人，如果全部拿来算命，我们要求不多，个人事迹如果能算准六成以上即算合格，我真担心能否算准一半的人呢？话说回来，八字如果不能算到大于五成以上的准确率，那八字学就无存在的价值了。……有的人会准五成，而有些人可能准到九成，这种变异性是不可否认的。”尽管苏传盛未能提出任何革命性的见解。但是前辈务实之言，明确而深刻，值得回味和深思。
还有一位命理“改革家”香港的朱鹊桥先生，于１９９７年出版之《风水天地》八字命理讲场一栏目中，亦谈到冬至更换年柱。这位颇有辩证唯物主义哲学思想和务实态度的命理学家，很正面地肯定了吴俊民的这一做法。但在举了两个名人陈诚之和蔡廷锴之命例印正冬至交接的可能性后，他说：“这样说来，冬至后更换年柱之说，可以成立了？当然不能。只凭一两个例子，就肯定冬至后更换年柱这种说法，论据还嫌薄弱。在我相识的朋友中，有不少是冬至后出生者，我曾用更换年柱的算法去试过，有准的，也有不准的，因此也有点迷惘，大概与我所说过的凡交界必混乱有关。我看呀，这个理论还是很新，还未成熟。不过我很欣赏吴俊民先生这种治学态度，他提出的论据也颇有说服力，但可惜他提供的实例少一点。我在此提出问题，是想引起读者的注意，日后在自己的实践中，可以自己去寻求答案。只是有一个准则：算得准就是对，算不准就不对。一切天体运行，历朝历法都只作参考好了。理论离不开实践，不能实践的就不是真理论。”
文中还说：“八字命理还有很多空白的地方，有待于未来的学者去填补。不过，一个理论的成立，起码要