邸背坪诺淖龇ㄏ匀皇遣缓锨榈模�
我个人的意见，不能因为要顾及其他民族的感情而伤害汉族自身的感情，岳飞“民族英雄”的地位完全可以作为一个特例予以保留。因为正如《岳飞传》里所言，“欲加之罪，何患无词？”（那国外的反华势力要制造民族矛盾，还怕找借口不到？）屏弃掉这层意思之后，再来看取消岳飞“民族英雄”的称号的行为，即强行改变一个既成事实，这就有点强奸民意的味道了。
（本文系原创撰写，版权归作者彭志文所有，文中观点系个人意见，仅供参考，转载请署名作者。谢谢！）
特别说明：
本文阐述的官方观点，是我个人的解读，不排除理解出现偏差的可能，也许“岳飞不是民族英雄”真的是个纯学术问题。
作品相关
（因为大家都对这个问题比较感兴趣，我就把个人的一些不成熟的看法整理成文，欢迎关注这个问题的朋友一起来探讨。）
教育部定出新版《高中历史教学大纲》（试验修订版），以岳飞与文天祥当年是参加“民族战争”（国内民族之间的战争）而非“反抗外敌战争”为理由，不再将他们列为“民族英雄”，只承认戚继光、郑成功等为民族英雄。当然伴随着这个决定还有一个官方的解释，“用历史唯物主义观点科学地分析对待我国历史上的民族战争，国内民族之间的战争，是兄弟阋墙，家里打架，基于这一观点，我们只把反对外来侵略的杰出人物如戚继光、郑成功等称为民族英雄，对于岳飞、文天祥这样的杰出人物，我们虽然也肯定他们在反对民族掠夺和民族压迫当中的地位与作用，但并不称之为民族英雄。”
一时间舆论哗然，反对取消岳飞“民族英雄”称号，最具代表性的观点：“历史人物应在历史环境下看。难道秦桧、吴三桂成了促进民族团结的典型，士大夫屈原不应抵抗入侵的秦国？难道共产主义实现，国家消亡，就意味着反侵略是无聊的？这算不算一种“历史虚无主义”？”
下面我就谈谈我的不成熟看法，仅供参考：
首先反对者的这个观点破绽百出，不太具有说服力。因为如果反对方的这个观点成立的话，我国古代汉族的中原政权与少数民族政权的战争不断，历史上就会有许多的名将和杰出人物都可以称为“民族英雄”，比如抗突厥的、抗匈奴的、抗清的，抗辽的，抗蒙古的。。。。。。“民族英雄”则有泛滥之势，实际上也是对那些真正在中华民族对外族战争中涌现出来的“民族英雄”的一种不尊重。
秦桧、吴三桂是不是促进民族团结的典型呢？这种说法显然是企图偷换（或者混淆）概念。官方取消岳飞“民族英雄”的称号，并非要否定或者修正对岳飞抗金的评价，岳飞抗金在历史上的贡献和作用以及积极意义等并没有被否定。岳飞抗金促成了金与南宋的对峙局面的形成，使江南地区免于战火，生产得到发展，经济得到开发，促进了社会的进步。只是并非一定要冠以“民族英雄”这样的称号，才能体现岳飞的价值。
你用历史唯物主义的的观点特定历史分期，来诠释“民族英雄”，别有用心的人故意看不到这一点，在民族平等问题上大做文章。你再去解释，给人的感觉就是“此地无银三百两”，国际社会还未必相信你的解释，何必要把自己搞得那么被动呢？
话不挑不明，我觉得大伙首先弄清我们为什么要学历史呢？在某种意义上说，这个世界上无所谓对错，只不过站的角度不一样而已。不信的话，请您去翻一下中国大陆的历史书和台湾的历史书，您看是不是一样的？为什么同一段历史海峡两岸的解读和侧重点会不一样呢？任何一个执政者都会根据统治的需要对宏扬的史实进行选择。我们换位思考一下，岳飞抗金除了保家卫国、抵抗外辱的积极意义外，并非纯洁得毫无瑕疵，岳飞也曾有“直捣黄龙府”的计划，只不过十二道金牌改变了一切。只要换一个角度，就能找到另一种截然不同的说法。站在南宋的角度是“迎回二帝，洗雪前耻”、“人不犯我我不犯人，人若犯我必犯人”，但是站女真族的角度呢？岳飞的民族英雄问题一直是女真族心里的痛，完颜族的后代从来不看《岳飞传》，实际上就是一种无奈而又无声的反抗。
当今我国国际的大环境是这样的，有些反华势力不愿意看到中国的强大，千方百计地要抑制中国，他们煽动西藏、新疆等地的分裂分子闹独立，甚至叫嚣着要把广东沿海等发达地区独立出去，把中国版图瓜分为几大块等等的图谋。身处狼群环顾的环境，加上自身的一些不安定因素，我国的生存空间其实并非太乐观。反华力量的常用手法就是挑起民族矛盾，而历史问题因为所处视角不一样，诠释起来得出结论也迥然不同，是最好作文章的。因此这个官方观点显然是为了防范于未然，以正视听。
前南斯拉夫的瓦解、苏联的崩溃、及车臣分裂问题等已经是我们的前车之鉴，为了平息民族裂缝，避免不必要的口实，官方宣布“岳飞不是民族英雄”，将岳飞定义为非民族英雄无疑是有这方面考虑的，是完全可以理解的。是不是取消一个岳飞的“民族英雄”称号就能解决所有的我说的这些问题呢？当然不是！实际上政府取消岳飞的“民族英雄”称号并非一个孤立事件，而是要传达一种信号，表示着一种姿态和决心。
我国是一个拥有五十六个民族的大国，可以算是一个多民族的国家。民族团结是我国的一项基本国策，中国必须强调整个中华民族是一个整体，一致对外；中华文化历史博大而精深，民族内部之间曾经有过纷争，就像是兄弟俩打架，所以我觉得学术界为了配合政府的政策宣布取消岳飞“民族英雄”的称号是有其合理性的一面。
保留岳飞“民族英雄”称号的理由应该是这样的：
实际上岳飞已经不是一个普通的爱国英雄这么地简单。长久以来，岳飞的“精忠报国”早已深植人心，家喻户晓，他提出的“还我河山”的口号早已经成为中华儿女维护国家主权的铮铮誓言，岳飞事实上已经成为汉族人心目中的“民族英雄”。“岳飞”这个名字（品牌）沉甸甸的份量也完全够格被称之为中华民族的“民族英雄”。因此取消他“民族英雄”的称号无疑深深地伤害了许多汉族（甚至包括其他民族）的感情，取消岳飞“民族英雄”称号的做法显然是不合情的！
我个人的意见，不能因为要顾及其他民族的感情而伤害汉族自身的感情，岳飞“民族英雄”的地位完全可以作为一个特例予以保留。因为正如《岳飞传》里所言，“欲加之罪，何患无词？”（那国外的反华势力要制造民族矛盾，还怕找借口不到？）屏弃掉这层意思之后，再来看取消岳飞“民族英雄”的称号的行为，即强行改变一个既成事实，这就有点强奸民意的味道了。
（本文系原创撰写，版权归作者彭志文所有，文中观点系个人意见，仅供参考，转载请署名作者。谢谢！）
特别说明：
本文阐述的官方观点，是我个人的解读，不排除理解出现偏差的可能，也许“岳飞不是民族英雄”真的是个纯学术问题。
后 记
一九四四年的六月六日，美英盟军在诺曼底登陆，开辟了欧战的第二战场。非常的巧合！真正了解我的朋友都知道，不是哗众取宠地追求什么效果，只是一种很自然地完结。《彭氏军史评论》经过三年的磨砺却也在那场伟大的登陆战的六十六年后步入了终结篇。谈不上什么创作丰收的喜悦，相反我感到很无奈和悲哀。像《彭》这种纯军史题材似乎已经落伍了，不符合绝大多数朋友的胃口，在汗牛充栋的起点文学网它并不受人们的欢迎，其点击推荐率甚至还比不上一篇由初中文化程度的人写出来的网游小说或根据《英雄无敌》（游戏）《魔戒》（电影）系列瞎编出来玄幻小说。（无需讳言，本书被冷落的另一个原因还因为读者们的欣赏水平高，而本人能力、才学有限，达不到读者们的要求所致。）
《彭氏军史评论》文章评论的对象是中外古代或近现代军事领域的人物、事件、战争和武器等范畴。写作时，作者始终保持着一颗平常心，尽量以客观冷静的态度，来表述自己的观点。虽然文中的观点大都是些个人判断和结论，难免存在着一些臆想，偏颇及局限性，相信对军史战争研究有着同样兴趣的书迷朋友，仍然能够去伪存真，批判性地借鉴到某些东西。
需要特别说明的是，作者仅是千百万关心热爱着军史、军事、国事、民族大义的人们中的一分子，所有文章皆为原创（作学术这行当，因为要参阅各种各样的资料，如果说每一个字百分之百都是自己写的，那是不可能的。）全书反应的观点也是符合二OOO至二OO六年这特定时期的作者这一身份的。作者不可能像某些自诩为（或者真是那么回事）的大学教授，历史研究员、或政客那样地根据国家政治、外交国策等等的需要，不断地，违心地修正着自己的立场和观点。
本书是在字数达到三十二万字（以保证军史评论的文字在三十万以上，因为要扣除掉一些与文章主题无关的文字字数。）左右时终结的，作者将把写作转向其他的题材。
我曾立誓，当我不再才思泉涌时，我必须停止写作。我曾经以为自己是幸运的，因为我有一支笔，我能写出自己的想法和喜乐哀怒，畅所欲言。现在我知道自己是悲哀的，我从来就不敢，也不能写出一个真实的自我。只能闪烁其辞地钻在废纸瘘里，古籍堆中，寻找着一种纸醉金迷、腾云驾雾式的狂放。
夜已经很深了，虽然是夏夜，在湖南娄底却下了一整天的雨。窗外的雨淅淅沥沥，我把双手放在键盘上却许久许久也难以键下“再见”这两个字。因为我知道，三年来还是有许多的朋友同好在不离不弃地爱好着战争，研究着历史，也曾不吝地支持过我。追忆往昔，正�