这方面的思想。决议表示，要严格实施各级负责人员的选举制，特
别注意支部书记应由选举产生；一切问题都必须交给全体党员讨
论；更好地向全体党员报告中央委员会的工作；省代表会议和全党
代表会议应每两年召开一次，以使全体党员每年有两次发表意见
［美］罗伯特
文森特
丹尼尔斯：《革命的良心苏联党内反对派》，北京
出版社
年版，第页；《真理报》
月
日。
年
第 93 页
的可能性；监察委员会的任务是反对党的机关和党的实际工作中
的官僚主义歪风，处分那些阻碍党组织在实际工作中实行工人民
主制原则（如限制会议上的发言自由，不按党章规定而限制选举
等）的党的负责人；等等。遗憾的是，这个决议实际上后来被看做
是向机会主义分子的让步，不再被提起。
双方的争论并未结束。
月上
半月，辩论达到了最激烈的程度。这次辩论，最初似乎是围绕党的
几个现任领导人在十月革命中的作用进行的。后来，争论涉及党
内民主方面更广泛的问题。出于斗争的需要，托洛茨基曾猛烈地
抨击斯大林无限扩大机关权力的行为。尽管他有自己的目的，但
从他的批评中，大体上可以看到党内集权已经达到的程度。托洛
茨基指出：“不管战争时期的官僚主义在个别情况下具有何种畸
形的形式，但它同目前的官僚主义比较起来，却是小巫见大巫了。
目前的官僚主义是在和平发展条件下形成的，党的机关不顾党的
思想水平的提高，继续顽固地代替党考虑和决定问题。
”“纯粹的
或者绝对的集中制是不能实现的，是同群众性的党的本性不相容
的，集中制和党的机关在任何情况下都不是目的本身。民主和集
中是党的建设中的两个方面。任务就在于，用最正确的办法即最
符合实际情况的办法把这两个方面平衡起来。这种平衡在最近一
年里丧失了。重心被不正确地移到机关方面去了。党的主动性被
贬到最低限度。。通过削弱党的主动性来过分强调机关的集中制
的做法使党内产生了一种不适感。。大家几乎都认识到或至少感
觉到党的官僚主义有使党陷入绝境的危险。人们发出警告的呼
声。
”托洛茨基警告：“党要求我们的制度中少一点官僚主义习
气，有人则打算用党的统一的要求来抵消这个要求。如果党走了
年
年
月下半月至
《真理报》
年
月
日。
《真理报》
月
日。
年
第 94 页
这条道路并牺牲了党内民主这种最必要的生存因素，那么，除了加
剧内部斗争和损害自身的中枢系统外，将会一无所得。如果对党
本身都不表示信任，那就决不能片面地和以最后通牒式的口吻要
求党信任机关。这就是问题的实质。对党、对党的自觉性和纪律
性所报的偏执的官僚主义的不信任态度是机关制度中一切坏现象
产生的主要根源。党。。希望革新机关，并提醒它：它是党的机
关，是由党选出的，它不应当脱离党。
”但是，争论带有明显的人
身攻击的成分。特别是越到后来，这种特点越明显。由于托洛茨
基已经被定性在“分裂党的派别”上，党内听不进这种理智的批
评。据苏共历次党的会议文献记载，每当托洛茨基或其他什么已
经被看做派别领袖的人作类似的发言时，会场上总是伴随着“胡
说！
“”污蔑！
“”滚下台去！
”这样一些完全情绪化的粗鲁叫喊。
所以，辩论的结果，又是托洛茨基陷于孤立，承认错误。
年中央全会批判了“托洛茨基主义
”，解除了他的主要职务，并决
定继续在全党开展批判托洛茨基主义的运动，揭露它的“反党”、
“反布尔什维克主义”的性质。
托洛茨基两次挑战的失败，并不意味着党内斗争的完结。相
反，随着权力越来越集中到斯大林为首的党的机关、特别是书记处
的手里，党内政治力量失衡，布尔什维克党的党内斗争也一轮接一
轮、一浪高过一浪地继续进行。托洛茨基的挑战失败后，原先与斯
大林结盟的季诺维也夫、加米涅夫同斯大林之间的矛盾显露出来。
他们围绕组织问题和理论问题展开了论争。相互间的批评看上去
是由于看法、观点的不同，实际上仍然是围绕权力问题进行的
季、加等人认为斯大林权力过大，需要限制，而斯大林则针锋相对。
经过几个回合的较量，季诺维也夫和加米涅夫为首的“新反对派”
在党的十四大上遭到失败。新反对派被定性为具有“托洛茨基主
《真理报》
年
月
第 95 页
义孟什维克主义的实质”，而季、加等人被看成“是一些伪装
得不高明的托洛茨基分子”。
两个失败了的反对派不甘就此罢休，决定联合起来，共同对付
斯大林。在
月中央全会和中央监察委员会联席会议上，
两个反对派捐弃前嫌，实现了联合。然而，联合没有壮大反对派的
力量，倒是其显而易见的派别特点成了他们的致命伤。斯大林抓
住这一点狠狠打击。经过一年多激烈的斗争，在
年
月的
中央联席会议和
年
月党的十五大上，托洛茨基、季诺维也夫、加米
涅夫为首的一大批反对派分子被开除出党。党的十五大给他们的
定性是十分严重的
“：反对派在思想上已同列宁主义决裂，蜕化成
了孟什维主义的集团，走上了向国际和国内资产阶级势力投降的
道路，客观上变成了反对无产阶级专政制度的第三种势力的工
具。
”
其实，就党内这些辩论的内容讲，所涉及的问题都没有超出探
索如何建设社会主义道路的范围。很多矛盾主要是由于党的领袖
们对列宁思想理解的深度和角度不同所致。其中的观点和看法，
有的有正确与错误之分，也有的只是着眼点不同的可供选择的方
案。这些问题包括：在苏联这样一个落后的、为资本主义所包围的
国家，能不能建成社会主义，需要什么样的条件？通过什么途径来
建设社会主义？无产阶级专政和“党专政”是什么关系？怎样概
括列宁主义的基本内容？怎样估计党内状况和存在的弊端？怎样
看待世界形势和世界革命？等等。在领导一项前所未有的事业的
情况下，存在意见和认识的不同毫不奇怪，发生争论也在所难免。
问题在于处理矛盾和争论的方式方法。为了在辩论中取得胜
利，双方都要极力证明对方的不正确。这就使得辩论的火药味越
来越浓。如果说，在争论之初，双方都还能比较客观地探讨问题的
话，那么到后来，就发展到都想置对方于死地而后快。例如，在最
初的争论中，斯大林等人承认托洛茨基不是主观上想分裂党，反对
第 96 页
有人提出的把他们开除出党的“割除
”政策。但到后来，这种主张
完全改变了。斯大林公开赞许使用极端措施。他宣布：“有人会
说这是高压手段。是的，这是高压手段。高压手段在我们党的武
库里从来没有被认为是不可以用的。”在一次又一次的辩论中失
败的托洛茨基、季诺维也夫、加米涅夫等人不但被扣上了“反党”、
“反列宁主义
”的帽子，而且还被逐步降职、褫夺职务，直至最后
“自绝于党”而被开除出党。连本性善良、最初不同意对反对派采
取组织手段的布哈林，后来也同意采用组织手段。反对派对斯大
林、布哈林为代表的多数派的攻击同样是变本加厉的：从批评党的
机关的“官僚主义蜕化”，到认为斯大林执行的是一条资产阶级思
想路线，把他看做资产阶级和官僚主义的代言人。
争论发展到后来是如此失去理智，以致托洛茨基开始看到政
治迫害乃至从肉体上消灭反对派的可能。“我担心你们正要像乌
斯特里亚洛夫那样，即像热月派篇章那样来枪毙我们。”到
年，这个问题已经成了公开谈论的话题。托洛茨基在党的会议上
称“：斯大林为他们自己所提出的当前任务就是分裂党，清除反对
派，使党习惯于肉体消灭的方法。
”他预见到这种做法对党的肌
体的危害：“组织上的恐怖制度不可能仅仅限于对付所谓意识形
态上的异端邪说，不管这些异端是真的还是臆造的。这种制度不
可避免地一定会渗透到（党）组织的整个生活和全部活动中去。
”
从某种意义上说，反对派的失败带有必然性。这样说至少有
两个方面的理由：一是，反对派反对的实际上不是个别人，而是一
个群体。这个群体在高度集权的体制下已经逐渐形成了自己的利
益。支持它的是高度集权体制的受益者。这一点，决定了理论论
《斯大林全集》第
卷，人民出版社
年
月版，第
页。
②《托洛茨基言论》下册，第
页。
《托洛茨基言论》下册，第
页。
《布哈林与布尔什维克革命》第
页。
第 97 页
争背后隐藏的权力斗争的本质。二是，反对派的论点有时是正确
的，但他们采取的方法却是过时的派别斗争的方法，这种方法已经
被列宁所否定。正是这两条，使反对派处处被动，如同一个人，要
同一群手持冲锋枪的战士决斗，却又穿一副老掉牙的盔甲、手持长
矛，无论如何也不能逃脱被击倒的命运。
斯大林在党内斗争中取得了胜利。通过把所有与之意见相左
的领袖人物从政治上完全搞臭的办法，斯大林确立了他在党内的
统治地位，结束了列宁去世后的过渡时期。斯大林成了列宁开创
的事业的合法继承人。
斯大林党建模式的确立
斯大林就是在这样一个基础上继续其对党的建设的探索的。
所谓探索，首先是继承。斯大林的继承是怎样的一种继承？由于
认识和水平所限，更由于党内斗争的极端化，决定了其理论的不可
避免的片面性。他的继承带有很大的缺陷。和反对派一样，他对
歹宁的理解也受到自身素质的限制，�