避免的片面性。他的继承带有很大的缺陷。和反对派一样，他对
歹宁的理解也受到自身素质的限制，总体认识没有、也不太可能达
到列宁的深度，没有在列宁思想的基础上进一步深化；许多重要方
面还严重背离了列宁的思想，最终形成了集权的模式
或许可以
这样说：斯大林更多地继承的是列宁党及其活动的外在形式，而不
是其灵活、辩证的内核。
教条地、绝对化地对待列宁的思想，把这些思想产生的时代背
景抛在一边这是斯大林对列宁的继承的最大特点。关于列宁
思想和斯大林思想之间的区别，德国学者鲁道夫
巴罗有一个十
分准确的描述。他指出：“列宁采取的措施，是同当堡垒受
围困
时为了生存而发生的残酷斗争相联系的，这种措施不应该在已经
发生变化的新环境中，成为对党的生存和发展能力的无可挽回的
限制。斯大林领导下的党，把列宁贯彻过的所有事情（如禁止派
第 98 页
别存在，使党内不可能形成另一翼），都一成不变地确立下来，使
早先的、最初的、适合于非常情况的结构形式固定下来。
”麦德维
杰夫的说法也表明了类似的观点
“：总括起来说，斯大林并未破坏
年代初奠基的政治体制机制。因此，他并不是推翻基础的人。
但他发现、掌握并发展了体制中所包含并已付诸实施的东西中最
不好的部分。
”“斯大林主义是产生于我们的社会、我国和我们的
体制内部的现象，因此要把斯大林执政时期发生的事情同列宁执
政时期的事情完全割裂开来是不可能的。革命与斯大林时代之间
有着千丝万缕的联系。任何一次革命都会创造出几种可能性、几
种选择、几种发展方案，而斯大林主义则把其中的一种变成了现
实。
”③
斯大林设计的是一个高度集权的体制。在外部特征上，这种体
制和列宁时期的党十分吻合。就党的建设方面而论，反对派反对的
就是这个体制，而斯大林在同反对派的斗争中屡屡获胜，组织上依
靠的也是这个体制。为了增强这个体制的正统性和合法性，斯大林
采用了列宁的有关论述作为理论基础。年联共（布）第十五次
代表会议引用列宁的话，并把它作为“党的出发点”
“，党的出发点
是：‘谁只要稍微削弱无产阶级政党的铁的纪律（特别是在无产阶级
’
专政时期），那他事实上就是帮助资产阶级来反对无产阶级
。
斯大林把列宁时期不得不实行的高度集权、缺乏民主的体制当成了
马克思主义政党必须遵循的基本原则和惟一模式。
［德
鲁道夫
巴罗：《抉择对现实存在的社会主义的批判》，人民出版社
年版，第
页。
②马尔科维奇、塔克等：《国外学者论斯大林模式》上册，中央编译出版社
年版，第页。
③马尔科维奇、塔克等：《国外学者论斯大林模式》上册，中央编译出版社
年版，第
页。
《苏联共产党代表大会、代表会议和中央全会决议汇编》第
分册，第
页。
第 99 页
斯大林在他的著作中论述党的建设的基本原则和基本经验
时，充分体现了这种倾向。其中最突出的，莫过于《论列宁主义基
础》和斯大林主持编写的《联共（布）党史简明教程》两本书。
在《论列宁主义基础》一书中，列宁主义的新型无产阶级政党
被描述为有六个方面的特点：第一，它是工人阶级的先进部队；第
二，它是工人阶级有组织的部队；第三，它是无产阶级阶级组织的
最高形式；第四，它是无产阶级专政的工具；第五，它是意志的统
一，是和派别组织的存在不相容的；第六，它是靠清洗自己队伍中
的机会主义分子而巩固起来的。在这里面，除了集中、纪律、专政
外，我们是看不到列宁民主集中制原则的痕迹的。
在《联共（布）党史简明教程》中，斯大林概括了苏共党的建设
的六条基本经验：第一，没有一个革命的无产阶级政党，无产阶级
革命和无产阶级专政就不可能取得胜利；第二，无产阶级革命政党
如果不掌握马克思主义理论，就不能成为无产阶级革命和社会主
义建设的组织者和领导者；第三，如果不打垮那些在工人阶级的队
伍中进行破坏活动的小资产阶级派别，那么无产阶级革命就不能
获得胜利；第四，无产阶级革命政党如果不同机会主义者作不调和
的斗争，不打垮投降主义者，就不能保持自己队伍的统一和纪律，
就当不了无产阶级革命和建设的领导者；第五，如果党陶醉于胜利
而骄傲起来，不再注意自己的缺点，害怕批评，那也当不了无产阶
级的领导者；第六，无产阶级革命政党如果不同广大群众保持广泛
的联系，不善于倾听群众的呼声和了解他们的疾苦，不向群众学
习，那它就不能成为真正群众性的革命政党。在这六条经验中，我
们同样感觉不到这个党是一个实行民主集中制的、既有党内民主、
又有集中的党。
集权模式逐渐形成了自己的特点，并不断发展和强化。它导
致了社会主义制度的变形，也导致了党本身和党的运作的重大变
形。这个变形的过程是用沉痛的教训写成的，值得我们细细品味。
第 100 页
第六章
党政关系的变形
在斯大林党建模式体现出的一系列变形中，最根本、最具决定
意义的，是党和国家权力之间关系的变形。党被放到了权力体系
中的不恰当位置，处在权力的直接腐蚀之下。这样的国家和党，不
仅脱离了人民群众的监督和控制，使官僚主义盛行，人民失去主人
翁感，而且反过来损害人民群众的权利和利益，使党、国家和人民
之间产生严重隔阂。正是党和国家关系的严重变形，引起了党群
关系、党内关系等方面的异变，党逐渐失去了作为人民当家作主工
具的功能。
异变的起点：不同的国家观
不能正确认识国家，就不能正确认识执政党的位置，不能正确
认识党和国家权力之间的关系。对于一个惟一的执政党来说，这
是很危险的。斯大林时期党政关系的最大特点，就是搞混、搞乱了
二者之间的区别。
社会主义的国家和以往社会形态的国家有什么不同？尽管斯
大林在诠释马克思主义国家观的过程中大量地引用了马克思、恩
格斯、列宁的语录，但是实际上，对于这个根本问题，二者在观念上
第 101 页
是有重大差别的：马克思、恩格斯、列宁以及忠实于他们思想原意
的理论家往往把国家当做一个终归要消亡的实体来研究，斯大林
则倾向于把国家作为永恒的现象来看待。按照马、恩、列的逻辑，
社会主义社会不可能出现官僚主义集中制。因为社会主义是从下
而上组织起来的劳动集体的自治社会，这样的社会不允许政治同
经济分离，不允许出现同劳动者异化、不受社会监督的权力机关。
劳动者集体担负起许多政治和经济职能，因为在社会主义制度下
由生产者自己决定他们同意设立什么样的机构，保留什么类型的
机构符合他们的利益。生产者关心的是怎样能少花钱而又在最短
的时间内创造出满足自己的需要所必须的物质财富。做到这一点
的先决条件是国家逐渐非政治化，国有财产社会化，这样就能真正
实现“廉价的管理”。而从斯大林实践看，国家更像是一个无所不
能、替人民包做一切事情的机构。在他看来，国家应当实行中央集
权，由上层来管理，应当关心公民，应当乐善好施。
从这样的角度看问题，党和国家权力的关系就必然会被扭曲。
我们知道，在党应当如何领导国家、党和国家机器的关系应当如何
处理的问题上，列宁明确提出了党政职能分开的思想。诚然，如前
所述，在具体实践中如何准确把握其关系，列宁也不是十分清楚
的。我们已经看到，在一系列文章、著作中，列宁在论述党政关系
时没有理清“领导”
“、管理”
“、总的领导
”等之间的区别，并且坦
率承认有时无法分清。这表明列宁对这个问题还在探索之中。而
当时的实际情况则是，由于没有明确的规则作指导，已经开始出现
党政不分、以党代政的现象。不过无论如何，列宁绝对不是从简单
的党政分工或党的机关与政府机关共同瓜分公共权力的意义上提
问题的。
斯大林继承了列宁“党政分开”的提法。但是，他对“党政分
开
”思想的理解，不是离真理近了，而是离真理更远了。他实际上
把党政分开理解为国家主权在党和国家机关之间的划分。在他看
第 102 页
来，党政分开就是党来作决定，国家机关和其他社会团体来执行这
些决定。斯大林断言“，党管理国家”
“，党是政权的核心”。党
的领导就是党的机关作为上级机构对政府进行指挥。“我们的苏
维埃组织和其他群众组织，没有党的指示，就不会决定任何一个重
要的政治问题或组织问题这个事实应当认为是党的领导作用
的最高表现。
”他强调，在这个意义上说，无产阶级专政实质上就
是无产阶级先锋队的专政，即党的专政。只是在这一理论前提下，
斯大林才去谈论党不能代替苏维埃和群众组织的问题：“无产阶
级专政是党的指示加上无产阶级群众组织对这些指示的实行，再
加上居民对这些指示的实行。”按照这一思路，党就是行使一部
分国家权力的机构。这就注定了党和政无法分开
“，党政分开
”只
能成为空洞的口号。实践中日益严重的党政不分、以党代政现象，
与此密切相联。
斯大林也借用马克思恩格斯的观点，把国家看做有可能凌驾
于社会之上的力量。他的说法是：苏维埃的“作用愈增大，它们对
党的压力就愈显著，它们就愈顽强地力图削弱党的领导，它们对党
的反抗就愈猛烈”。但他开出的处方