《李天命的思考艺术》在线阅读-第46部分-3D电子书

根本无法分辨哪个较强。　

（B）「无所不能”的说法暗含矛盾
重要的是；当我们用上帝去解释现象的时候；究竟所谓「上帝”是什么意思　
。刚才已
说过是按照基督教正统教义；但就算依此教义；也不等于意思已经清楚；我的意思

是说；不等于「上帝”这字眼在正统基督教教义下已足够清楚　
；因为根据正统基督
教教义；所谓上帝是有无所不在、无所不能、无所不知。。。。。。诸如此类的性质的。　

什么叫做无所不在？「无所不在”是什么意思　
？是否包括「在这个扩音器之内　
；在
我的耳朵及大肠之内”？是不是这个意思呢？我不知道。　

再看「无所不能”是什么意思　
。如果说上帝是无所不能的；那么有个问题：　上帝有
没有办法造出一块自己举不起的石头？如果做不到；那就不是无所不能；但如果做
得到；也不是无所不能；因为不能举起那样的石头。这一点；可显示有些讲法；例如
「无所不能”的讲法；意思似乎甚清楚；但其实暗含矛盾；这概念是暗中含有矛盾的。
有些矛盾很明显；比如；假设这次辩论之前；我祈祷说：「上帝啊！赐给我智慧；令我有
真正、合理、充分的证据去证明你不存在　
。”这样的祈祷　
；所牵涉到的实质矛盾（属
广义矛盾）就很明显。但有些矛盾并不明显。。。。。。　（对不起；我要问问计时那位；我是两
节连在一起讲的；应该有半小时。）　

刚才说到有些矛盾是明显的。但有些矛盾并不明显；不容易看出其为矛盾；要分析
一下才能看出那是矛盾。比方上星期；我每晚都看　
Twilight　Zone（电视节目《迷离境
界》）；由星期一到星期五。有一出戏说捉到某个小神仙然后就可以许三个愿；每个愿
都能实现。现在假设有甲乙丙三人；那个小仙人对他们说：我让你们每人许一个愿；
无论想什么都能实现。甲说：「我的愿望是有个清丽绝俗的女朋友。”乙是男同性恋
者；乙说：「我的愿望是甲做我的女朋友。”丙；丙是虐待狂；他说：「我的愿望是甲和
乙的愿望都不能实现。”以上所设想的情况是要表明什么呢　
？是要表明在那个故事
里「你们每人都可以有一个愿望　
。。。。。。都能实现”这种说法看似没有问题　
；一经分析
便显出原来含有矛盾。　

同样；「无所不能”这个概念看来也有刚才所说的那种矛盾　
。（上帝能否造出一块
自己举不起的大石？）如果「上帝”的概念本身仍未清楚；或者是；如果「上帝”的
概念暗含矛盾；最低限度是正统教义所描述的上帝；即　
Horner　先生所讲的上帝；这
「上帝”概念暗含矛盾；那么用这个概念去解释现象；这样的解释根本没有效
力。Horner　先生的整个构想；就是断定有某些现象存在假定我同意跟着推论有
上帝存在这点我却不能同意。即使我一路顺着他论证的方式；他其实仍须论证相
信上帝存在比相信上帝不存在较为合理。而我并不是要论证「上帝不存在”较「上
帝存在”为合理；我只是要指出没有充分的证据去证明相信上帝存在比相信上帝
不存在为合理。　

（C）不可混淆理性与信仰
好了；上帝是否存在的问题如果不能在理性范围内找到较合理的答案　
；该怎么办呢？
不须要怎么办。因为；在我看来；上帝存在抑或不存在；是信仰的问题；不是理性的问
题。譬如　
1＋1=2；或物理学、数学中的理论；在此并不需要讲「信仰”。上数学课时；
我们什么时候听过老师说：　「希望大家有坚强的信心；　有信仰；对　
1＋1=2　要有信
仰”？这里根本不需要讲信仰。为什么不需要？就是因为　
1＋1=2　很合理。但有些想法
既不能用理性证据去证明为真；又不能用理性证据去证明为假；这些观点或看法盖
属于信仰的范畴。我并非排斥信仰；我只是要澄清：不要把理性和信仰混淆起来。　

我认为　
Horner　先生的讲法背后的毛病在哪里呢？毛病就在于把一个原本属于信
仰的问题跟理性问题混淆。他以为能用理性去证明信仰；其实不能。如果能够的话；
很早的时候；　大家都已相信上帝存在的了。上帝存在还是不存在的问题；争论了这
么久；但　
1　＋　1=2　没有争论；不需要争论；对吗？为什么？这就是理性和信仰的分别。
如果我们能认清理性和信仰的分别；那么；我们就不会自寻烦恼；而可以保存自己

的纯粹信仰。反之；如果混淆了理性和信仰；那么我们就会自寻烦恼；作茧自缚。我知
道有不少信徒跟别人争论教义时发觉自己陷入了一种很尴尬的处境、困境中。为
什么？就是因为将两者混淆起来。将理性和信仰混淆之后；以为自己的信仰在理性
上优越于他人的信仰；这种心态十分危险；容易导致一种好像真理在手、好像自己
是真理使者的态度。历史上许多宗教战争、宗教迫害；都起因于把理性和信仰混淆
了起来。　

虽然今天我站在这里所扮演的角色是要驳倒正方；但我心中的主要目的却是想
表达刚才透露的那个信息：不要混淆理性和信仰。如果能够清楚地把这个信息表述
出来；令大家明白；那么即使在座各位一致认为我这次没有在辩论中取得胜利；即
使如此；我也觉得无关紧要。但是；如果我不能把刚才所讲的那个信息清清楚楚地
向大家表述出来；如果我做不到这点；那么就算在座各位；包括　
Horner　先生在内；都
一致认为我胜出了好几个「马位”；就算如此；我仍会觉得这次辩论对我来说是一
个很大的失败。　

谢谢各位。　

蔡棉（主席）我刚才开场的时候；忘记说李博士是开场与答辩的时间连在一起的　
。
现在请　
Horner　先生进行反辩。　
三、倒下来的只是稻草人
韩那我开始时；提出六个论证支持神的存在；但我却听不到对这六个论证的任何
反驳。如果李博士能够反驳倒我的论证；他就可以下「不相信神的存在是更合理的”
之结论。但他却没有反驳我提出的任何论证。　

我第一个论证是；神是对客观道德价值的存在之最佳解释。李博士并没有处理到
这一点；所以它仍是成立的。我第二个论证是；神是对宇宙的开始之最佳解释；任何
事物开始存在；一定有一个原因使它出现；而宇宙是有一个开始的；因此；宇宙一定
有一个原因使之存在。李博士并没有对我的第一、二项论据和结论作任何反驳　
。第
三个论证是；宇宙最初期的环境条件；刚好最适合容许生命存在其中；神是对此最
佳的解释。李博士再一次没有反驳这个论证。我又谈到；神是对地球上生命的始源
之最佳解释。我们再一次没有听到对这个论证的任何反驳　
。我说到神是最佳的解释：
何以我们对自己的理性能力有信靠；而我们再一次听不到任何对此论证的反驳　
。神
是对耶稣的复活之最佳解释；我们也听不到对这个论证之任何尝试性的反驳。　

我发觉李博士不是在反驳我的个别论证；而是集中注意力于信心（　信仰）　和理性
上。我必须指出；　李博士对于什么是信心和理性；基本上有误解。他说我们不应将两
者混合；但我想大家要明白；每一个人；包括李博士在内；在每天的生活中；都会将信
心和理性合在一起的。如果不将信心和理性结合；你们就不能成为科学家。很少我
们所知道的事情是有完全把握的；除了数学上的公理以及「我现在觉得很痛”之
外；很少事情是我们有完全把握肯定的。　

所有知识；包括我们日常的信念；例如「澳洲是位于亚洲南面的一块陆地”；所有
科学的信念全是基于或然率的。我们知道这些事情有很大可能是真确的、合理的　
。
但你们却没有绝对把握能确定：当你们坐在椅子上；它会支撑你们身体的重量。你
们需要一定程度的信心；或许是很少的信心因为过去的证据是；当你们坐在椅子
上；它会支撑你们的重量；所以这次这张椅子应该合理地有很高的机会托住你们　
…但
你们始终需要踏上信心的一步。明天太阳会升起来；这不是绝对确定的。当然；我
相信；你们也相信；因为这是极有可能的。据我们所知；有史以来每天都是如此发生；
所以明天会有很大可能再一次发生。我们不是完全确定地知道拿破仑战败于滑铁

卢；我们的相信乃基于见证。所有科学都是基于归纳法的原则和或然率的。　

我非常惊讶一位哲学讲师会说我们无须用信心　
；不必将信心和理性二者结合。实
则我们每天都要应用信心于我们日常的信念和科学上　
。我在前面的论证中；从没有
说及信心；我并没有如李博士所暗示的；混淆了信心与理性。我提及逻辑和理性；我
从没说过你们要凭信心盲目地跳进去。相反；我提出了证据；指出「神存在”的假设
是对六种不同现象的最佳解释。　

如果与其他解释比较；那是最佳的解释。这样得到相信神存在的结论；是合逻辑的；
是合理的。在科学上也是如此；当一个假设比其他假设更好时；我们就相信它是真
的。这样使用信心并不与我们日常的信念和科学有什么不同。我们使用理性；理性
带我们至某一程度的可能性；跟着是踏出信心的一步；不是凭信心盲目地一跳；而
是踏出信心的一步；得到「神是对这些现象的最佳解释”的结论。　

我若理解无误；李博士的另一个重点；是何谓解释。我有些难以理解他这个重点。他
说人们问为什么会下雨或不下雨；回答是「因为那是神的旨意”；而该回答含有循
环论证。我相信他的例子是正确的；那可能是循环论证。但这只是他作出来的讽刺
描述；而不是真正的基督徒信仰；也跟我的论证无关。　

他竖起一个稻草人；跟着把它击倒；便说他击倒了我的论证。　

我并没有说因为神的旨意才下雨；这跟我的论证无关。　

李博士说「神”的观念不清楚；他提到「无所不能”我必须说我感到十分诧异　
；
我并没有不敬之意；但他作为一个哲学家；我十分诧异他用这个例子；就是神能否
造出一块祂举不起的石头。我从没认识过一个现代的哲学家；不论他是不�

《李天命的思考艺术》

下载本书

李天命的思考艺术- 第46部分