资、物价、卡路里、蛋白质。作者以具体的数字，告诉我们两件违反直觉的事：（1）原始部落每天摄取的蛋白质和卡路里，不一定比工业革命之后的英国人差。（2）古代人的工资实质购买力，甚至比现代的英国人好。但现代人有两项优势：（1）生命预期比古人和原始人高（即平均寿命更长）；（2）平均身高在1800之后有明显的增加。这是由于粮食充足和医疗卫生的进步，是古人和原住民比不上的地方。我认为第3章的实证数据非常丰富，很有说服力，好几方面改变了我的认知。
第4至第9章的手法和第3章差不多，主要的差别是题材不同（生育率、预期寿命等）。如果兴趣不高或时间有限，只要翻阅这几章的图表就够了，都很容易理解。
第二篇的10至14章分述五项主题。（1）第10章以简单的理论架构和简洁的图表，解说1800之后人口与所得（代表食物）这两项重要因素，在英国与其它先进国家增长的情形，简称为现代的经济成长与国富。克拉克认为其中的主要关键，是产出的效率（efficiency gain）大幅增长。而这种效率的增长，主要得自创新与因之而得的「外部效果」。此章写得简洁有力，内容合情合理。
（2）第11章就相对地不易读懂。作者的主轴是要批评下列三种学说，无法解释产业革命之所以会发生的原因。
（a）外生成长理论（exogenous growth theories），即外在的法律、政治与社会性制度，会有效地帮助产业革命发生，也就是「制度决定表现」论。他批评制度学派的人历史知识不足，单是在制度上有效率，若基本粮食不足，逃不出马尔萨斯陷阱，再好的制度也都枉然。这小节他写了7页半（页2107），牵扯不少较间接、甚至不相干的内容，减弱了说服力。
（b）多重均衡理论（multiple equilibrium theories，页21823），我左看右看，虽然明白个别段落的大概意思，但还是很难拼凑出具体图像，也无法具体理解作者的重要论点。更奇怪的是，接下来插入3整页批评人力资源（human capital）说，主要是在反对Gary Becker等人的见解。我猜测作者的目的之一，是要推翻制度学派的观点，可是突然出现这不相干的小节，既突兀又缺乏说服力。
（c）最后的内生成长理论（endogenous growth theory，页2268）只有2页，主要的论点是，在产业革命之前这一大段长时间内，经济系统内的某些特征，已经创造出现代成长的「前提条件」。也就是说，不必等待有外来资本、技术、创新这类的诱发，产业革命也会自动发生，会产生高效率的成长。克拉克认为以上这三种理论，都无法解释1800年的产业革命。
此章的内容让人读得很辛苦，又没立即提出作者的对照性新观点。这是第二篇的理论架构，我认为过于晦涩，缺乏深刻说服力。
（3）第12章将近30页（23058），谈英国的产业革命实况，写得非常好，这是他最拿手的题材，统计图表尤其精采有说服力，我觉得12章和第2章是本书最成功的部分。
（4）但接下来的第13章，论中、印、日为何无产业革命，我认为这是一大败笔。他在最后一段的总结，解说中国和日本为何比英国迟缓：「有两项重要因素或许可以解释这个现象。在13001750这段期间，中日的人口增长比英国快。但是中日这两个社会的人口系统，和英国富裕人家相较之下，繁殖率较低。」他会这么说，是因为他在图13。4对比清朝皇族的生育率，远低于英国的富人，甚至在1770年之后，还低于英国的一般平民。
我觉得此章的内容太单薄，只用皇族（富人）的繁殖率，根本无法解释为何中国无产业革命。托尔斯泰在《安娜？卡列尼娜》（Anna Karenina，1877）这本小说的开场白说：「幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸。」克拉克用英国产业革命成功的架构，套在中国的个案上，等于是用幸福家庭的架构套用在不幸福的家庭上，而没有具体解释，这个不幸家庭的悲惨问题所在。克拉克的这种逻辑与方法完全不恰当。其实他只要从JSTOR数据库稍微搜寻一下，就可以在Economic Development and Culture Change这本期刊，找到Yifu Lin （1995）： “The Needham puzzle： why the industrial revolution did not originated in China” 和Kent Deng （2003）： “Development and its deadlock in Imperial China； 221 B。C。 – 1840 A。D。”这两篇论文，说明中国为何没有产业革命，也可以知道他的论点，距离中国的史实有多遥远。
（5）第14章论产业革命对社会的长期影响，长达28页，其实都是简单易懂的图表，没有多大启发性。
第三篇（1517章）有两项明确的主题：（1）第15章解说1800之后，世界各国的经济成长状况，对比贫富国之间的惊人落差。图表与相片都呈现得很好，简明易懂，无可批评之处。（2）第16章以英国、印度为例，说明在18002000年这段期间，造成贫富国差距最重要的因素，就是贫国的产业生产效率太差。这是显而易见的事，应该没人有异议。但我认为应该还有其它重要因素，包括传统的因素如资本不够、教育水平不足这类的问题。
作者用15页（33651）的篇幅，详细解说为何穷国（以印度为例）的生产无效率，这个主题占全章的23篇幅。他在页35965又用7页篇幅，讨论一个类似的问题：为何穷国的劳工质量这么低？两者合计共22页，在一本正文377页的世界经济简史书中，以这么高的篇幅，详析印度棉纺业不效率的情形，在比例上实在不恰当。我也感觉到，克拉克在分析穷国生产不效率的状况时，他的文笔也跟着没效率起来。
第17章解说为什么富国、穷国会有这种大分歧的状况，我觉得内容平淡，有好几页（3605）太细节繁琐，缺乏吸引力。第18章是7页的总结，缺乏力道。他以日本为例（图18。1），反复说明所得的增加，并不会带来更高程度的快乐。他告诉我们：人类花了太多力气，追求不一定会让我们更快乐的事。这些说法学界早已知晓。
产业革命
这本书的制作精美，图表和相片很有吸引力也有解释力。我只发现表2。1缺了单位（应该是「百万」），以及页305第4行的一个错字（应是country而非county）。如果你的时间有限，我建议读较精采的第1、2、3、10、12这五章。我认为历史系和经济系的同学，可从此书学到不少经济史的知识。这本书对18002000之间的经济变动，解说得很好，但作者太重视产业、工厂这类微观（个体）层面的证据，过度把重点放在树木上，较忽视森林的结构与变动因素。我同时推介戴蒙的《枪炮、细菌与钢铁：人类社会的命运》（1998中译），来当作互补与平衡性的读物。
下篇
中国经济史的趣味
1汉人与牛肉
蒙古、新疆等地回蒙族的粮食，基本上是以肉食为主，因为从地理的结构来看，那些地带不适合农耕，而行游牧逐水草而居，所以畜肉产量相对地比农产品丰富，是主要的卡路里来源。
汉族的生活以平原和丘陵地的农耕为主，这种经济形态较容易养活人口。秦汉以后的中国，只要维持上百年没有战争或水旱灾，人口很快就激增到土地生产力不胜负荷的程度。人口一达到饱和点，土地就会被极度开发运用，产生与河道争地、围湖耕作的情形。土地过度开发的结果是：「开山开到顶，杀人血满井」，因为已经达到土地运用的极点，人口所需要的粮食，超过土地所能生产供养的程度，自然会有饥馑。强悍者起而聚众成匪，杀烧掳掠，官匪交战杀人无数。若压得下就罢，压不下就改朝换代，朱元璋不就是从饥饿的小和尚，抢杀出天下的吗？
中国的经济几乎都没跳出马尔萨斯陷阱：粮食产量跟不上人口增加量，一旦超过负荷，就靠天灾人祸来平衡。靠农业技术的突破来增加粮食，当然是解决的方式，但还是跟不上人口在承平时期的激增速度。在这个基本限制之下，只好在既定的农技水平之下，让每个单位（亩或甲）的土地，生产最大数量的卡路里，来养活众多的人口。
若以精耕的方式种稻，而且在江南地区能两熟的话，每亩地所能生产的卡路里，一定高于以同面积的土地，种牧草养牛羊所得的肉类卡路里数量。牛羊需要活动面积，也不能一年两熟，要获取十万卡路里的热量，种稻米要比养牛羊省地。在庞大的粮食压力下，种稻麦尚且不足以养活众生，哪有余地去养牲畜来当作食物？
在稻麦与畜牧争地的情况下，汉民族自然缺乏肉类蛋白质的来源，只能靠植物性的蛋白质来补充：豆类及其加工品，如豆浆、豆腐。但肉类还是人体所需，所以自然会去开发不占耕地的肉类资源：鸡鸭与猪。鸡鸭养在屋院，吃五谷与田地的虫螺；猪养在房舍边的圈内，利用人类剩余的粮食。总而言之，鸡鸭猪和人类是共生的关系：人以剩余的粮食与不占耕地的空间养它们，它们以动物性蛋白质回报。
以这种形态生产的肉量，当然不足以供应一般家庭的每人每天所需，所以会去开发另一类不占耕地的肉类来源：狗、蛇、蛙、鼠、鱼、虾。可是鱼虾也不是各地都有的天赐粮食，要有河湖才行。我大概是在胡适的《四十自述》里看到他说，安徽绩溪的平常家庭一年吃不到几次肉，有人用木头雕成鱼形放在菜盘内，挟菜时顺便碰一下木鱼，表示沾到肉类。不知实情如何，但这已凄惨地显示强烈的肉类饥渴症。
胡适（右）和胡先骕（左）
中原地区体积最大的肉类来源是牛马。中原与华南并不产马，汉武帝时尚且要到大宛买马，马匹是战争与国防的工具，自然不是一般的肉类来源；牛则是耕种的工具，在汉文化里通常以感恩的诉求来禁吃牛肉。但一旦牛马死了，最后大都还是祭了五脏庙。
虽然说