逦侍猓捶锤锤辞康髁撕眉复危屏锌巳捶捶锤锤唇粱胨肟扇淌氩豢扇贪。浚 �
其次，《梁祝》小提琴协奏曲，从五十年代诞生起，音乐界就对其在民族风格的大胆尝试、尤其板鼓的运用大为褒扬，音乐界无人不知无人不晓，而今竟变成了“科”的“独到感受”！连两段简单旋律都不能辩认，他在《梁祝》（和其他）帖中所写大量“第一主题、第二主题……主部主题、付部主题……”这众多的旋律又是怎样分清楚的？这不明摆着是抄来的！改革开放以来，对《梁祝》的文字解释随处可见；八十年代初就有一本乐谱针对业余受好者，在扉页对乐曲作了非常详细的文字描述，“科”不过对文字作了点改头换面，就要称“原创”，真是滑天下之大稽！
（二）
次日一开坛，基区就在《小提琴协奏曲“梁祝”》科列克的跟帖后发言，对应科列克的自吹自擂：
“科兄：
我边看边听。让《梁祝》久久回荡。”
银杏儿一打开论坛页面，就见《小提琴协奏曲“梁祝”》上升到页面最显眼位置。
见科列克发了言，她点开帖子，看过科列克对基区的“风语”，看过科列克第二个帖子和基区的回帖，面对搅浑水的“才子”的表演，她不由地苦笑；隐约中她感到不妙，昨天还为就要离坛而欣慰，现在看来竟成泡影一场。
事既至此，银杏儿只得硬着头皮，再作总结发言。
她把科列克在第二战场的跟帖转到主战场——《略谈科列克的音乐帖子》，注解说：
“这是科列克在《小提琴协奏曲“梁祝”》中，针对我这个帖子、和针对我的发言。
不得不再次阐明：
1）我不是针对“音乐的理解、个人感受问题”，而是针对具体谬误，这我已经作过反复的说明。科列克一而再，再而三搞逻辑偷换，不是正常的辩论态度。”
2）改革开放以来，为普及高雅音乐，编纂出版了大量音乐普及读物，电视广播里随处有音乐讲座，网上音乐材料更是漫天遍野，均是介绍音乐家生平、创作、流派，更对通常所见的世界名曲作详尽的分析（包括《梁祝》），不懂音乐的人只须用心看这些读物，都能从文字层面获得对音乐作品某种程度的了解，要写“分析”都能写出来，这种写，当然不是原创。
人们更可以看到，就连音乐界，这一类音乐书藉上的署名都是“编”，而不是“原创”。
3）科列克那些帖子存在的问题一目了然。如对《如歌的行板》的错误讲解。他自已也承认那是抄书。抄书竟连（印刷）错误一同抄下，抄到论坛来“讲课”，接受众多“听课”者的恭维莫拜，这说明什么？
我的意见：科列克那些帖子，不是他的原创。一个未学会站立的婴儿，谈何千米长跑！
我的话说完了。”
——看官，这银杏儿已把道理阐述得再清楚不过。 为人宽怀的银杏儿仍然不说科列克抄袭，而是留给他自已选择。或许，她错就错在这里。更让人想不到的是，面对“科”方反复搅浑水，她不得不反复申明观点，竟被抓作“抓住聪明善良的科列克的错误不放”的把柄于以打击，这正是，欲加之罪何患无词！
在这看似虚拟、却纠集着各色人物的利益的网上论坛，坚持真理跟在现实中一样，时时面临艰难险阻、甚至会落得身败名裂下场！ 电子书 分享网站
七、战略转移——“一个孩子说……”
（一）
银杏儿总结发言后，不少网友对她表示理解和支持。
网友M说：
“认真看了银杏儿的认真的文字，谢谢银杏儿！”
网友L说：
“世上最怕认真二字，向认真的同志学习。”
——看官，至此，不同意银杏儿观点的人应该做的是：针对她的观点进行争论，直至是与非彻底理清。但“科”和朋友不仅抓住搅浑水不放，并开始对银杏儿进行人格诋毁。
几小时后，“猛得利”出现了。此人新来C论坛，为打倒“大腕”银杏儿而大展胡搅蛮缠、侮辱谩骂身手，把“科”方的论题偷换转向对银杏儿的人格诋毁，此后，其伎被即将露面的“止若水”誉为“一个小孩子说出了‘他什么也没穿呀！’，当猛得利提出了不同的意见……”——原来银杏儿在上演“皇帝的新衣”！呵呵，这场“倒银运动”，新手“猛得利”劳苦功高，获得厚报势在必然！
——不妨先欣赏一下猛得利“独具特色”的“诗”：
“何必呢，银杏儿老师
你这个帖子本来就是要发飙的
你大可一开始就认真起来，但你内心里并不认为是平等的，
于是就没必要起初做出跟科列克平等探讨的姿态
你这样会让我理解为假兮兮
你既然说自己是搞专业的
那也许确实在这个层面上你相对权威
我也赞同你所说的严肃音乐应该避免偏差，
我只是一个普通的音乐爱好者
我还知道搞音乐应该大象无形而不能太做作
所以 ，我看不惯你的作态
不喜欢你身为音乐专业人员
面对一个音乐业余爱好者时的那种高高在上”
——银杏儿刚刚才作总结发言，这名“猛士”就远离正题进行攻击：“不平等、假兮兮、作态”，把银杏儿指出科列克不具备音乐常识，指出其把内容、情绪、旋律完全不同的两首旋律，以“有一小节相同”而说成“完全一样”的婴儿级错误，也扣之以“高高在上”的帽子。据其逻辑，业余音乐爱好者说贝多芬第九交响乐，就是柴科夫斯基《天鹅湖》，人也不能指出谬误，相反还要山呼“音乐天才”……呵呵呵，不过，这猛士的表演才是个开头，其“拿手好戏”更在后头哦！
紧接着，“惊天动地”把银杏儿不直接指出科列克抄袭的一番好意，指为“语焉不详，含糊的批评，很糟糕，让人头疼。”
银杏儿没动静。
惊天动地又催促：
“我可是在等待下文呢！”
——看官，这颇有引蛇出洞之意哦！从银杏儿嘴里引出“抄袭”二字，再以“拿不出完全一样的文字证明抄袭”，加诸“诬陷”之罪，将银杏儿打入十八层地狱，可谓必然之势。
却说银杏儿早已懒心无肠，她不想再重复已重复过多次的话，不想再理睬这些纠缠！
又有人发言：
“其实我看楼主是想说“科”是引用来的对音乐的感受，不是自学自悟的，有抄袭之嫌，还有错误之处，不要误人子弟之意。尽管是这样，我觉得在帖子里直接说出来哪个地方你说错了，而且不要直接说抄袭，婉转一些岂不更好？……另外你说自己是行家，更不必对外行人说得过多，那样让人感觉你倒是想借此炫耀自己似的。”
——何谓绞缠不清？看看这情形就明白。银杏儿刚刚重申观点：坚持不说“抄袭”，却立马有人要她“不要直接说抄袭……”这种人当然不是恶意，但足能说明水被搅浑的程度。至于“说得过多”，不正是因反复偷换论题，才被迫反复重申吗？搞专业的在弄不清音乐“ABC”之处“炫耀”，除了浪费精力，能有什么好处啊？！
觉察到紧张气氛，一些网友开始“和稀泥”。RD说：
“欣赏银杏儿的认真和负责，也感谢科列克的热情介绍。 像我这样外行的人，喜欢听各种和谐美妙的音乐，却不会细究每一首曲子丰富的内涵，乐理也是一知半解。所以对我这样的外行人来说，他们俩人的帖子都是有益的。继续关注。”
网友DT说：
“棋逢对手，将遇良才，两位如此专业，银杏儿偶遇良才而教，亦视为一大乐事。严师高徒，共谱乐章，在下祝贺啦！”
银杏儿说：
“谢谢，这正是我的意思，我本不想说得过于露骨。但我指出了错误，点中了要害，别人也就绕不过我，玩了把戏法，把我的意思扭变成纠缠不清的‘个人感受……’，玩得众从者喝好声连天呢！”
头脑清晰的网友“TL”鼓励银杏儿：
“治学严谨！”
网友“音符”说：
“银杏儿老师：你好！你辛苦了。”
遗憾的是，清晰头脑绝非人人皆有。那科列克们拐几个弯，摆几个迷魂阵，就能迷糊不少人的眼睛，就能搅昏不少人的头脑，加之还有指银杏儿“皇帝的新衣”的猛得利的卖力表演，这迷魂阵就注定要没完没了地摆下去……唉，难缠的C网论坛！ 电子书 分享网站
八、偷换偷换再偷换
——科列克及朋友，在第二战场《小提琴协奏曲“梁祝“》中展开更大攻势，把已被偷换成“不同的人对音乐的不同感受”的具体问题，再度偷换成“专业枯燥”与“通俗易懂”的矛盾。
“科”从网上搜来《和声学》，抛出“出版说明”和“绪言”，作“高深”状说：
“这些东西太枯燥，所以只贴这么些上来，目的是让大家看看《和声学》是有什么作用的。我想，我没有必要在这里说那些很专业的东西，这里的百姓们不会看的懂，而且他们也不需要看这些东西。他们需要看的是通俗易懂的，带有文学语言的东西，虽然在这方面我做的不是很好，但基本能够满足他们的需要了”。
——看官明眼，科列克于此抛出《和声学》“出版说明”和“绪言”，其之牛头不对马嘴，恰证明他什么也不懂。但如此语气激昂的“指导性”发言，哪能不让人既感慨又愤慨！——既是“不同的人不同感受，因此不能说谁对谁错”，银杏儿指出的低级错误当然是无中生有了！既是“专业”与“通俗”的矛盾，谁对谁错就更