平，比被统治被奴役阶级中某些成分的生活低这样多。这一闻所
未闻的矛盾是历史留给无产阶级的一种厄运；无产阶级专政的主
要危险就存在于这一矛盾之中，在资本主义还没有获得巨大发展
①［德］沃尔夫冈
莱昂哈德：《是一次新革命的前夕吗？》，商务印书馆
年
页。
版，第
第 57 页
以及它还没有能够把生产力统一起来的国家中，尤其如此。集团
精神和工人贵族阶层。。正是从这一矛盾中产生出来的。但是，
无产阶级如不以其集团利益的任务消除这一矛盾，就不会成为统
治阶级；如果它不为普遍利益牺牲其集团利益，就不能保持它的统
治和专政。显而易见，在这方面进行蛊惑人心的宣传是容易的，经
常矛盾的消极方面并不困难：‘你，一个营养不良、衣衫褴褛的工
人是主人，还是这位身着毛皮大衣、拥有地球上一切财富的新经济
政策男子是主人？’。。在这方面，蛊惑宣传是轻而易举的。如果
用集团精神的概念来提出问题，而不是用列宁主义的概念，也就是
说，从关于历史上处于一定地位的无产阶级实行统治的学说出发
来提出问题，那么，避免这种蛊惑宣传就困难了。
”葛兰西的话读
起来有些令人费解，但他的意思还是非常清楚的：如果共产党不能
使工人阶级从自己的历史地位和历史使命看问题，那么，工人的整
体生活水平不高，普通工人和掌权者之间存在差异，其他阶级或群
体从共产党的政策中得利，都会造成工人阶级对共产党的疏远，削
弱党执政的基础。
第四，矛盾和不和谐还反映在工会地位和作用的争论中。
在
年
月国内战争基本结束后托洛茨基挑起的工会问
题争论中，托洛茨基主张工会“军事化
”，提出将工会和生产机关、
经济机关“融合”起来，实际上是想把工会变成国家管理工业的一
个机关。这当然是非常错误的。但在争论中，也出现了由“工人
反对派”代表的来自另一方面的声音。“工人反对派”主张国家
“工会化
”，提出把国民经济的管理交给工会，由工会选举出中央
机关来管理整个经济。应该说，在某种程度上“，工人反对派”的
这种主张代表了相当一部分工人和工会的想法。列宁在革命胜利
之初也曾有过把工会变成工人管理国家的手段的设想。但对工人
阶级状况和社会主义本身的认识，使他很快放弃了这个观点。
“工人反对派”则继续坚持这种观点。这是产生分歧的根源。这
第 58 页
表明布尔什维克党需要解决一个重大的现实问题：如何能够顺利
实现由工人直接管理国家的观念向由政党来代表工人管理国家的
观念的转变，同时又能保持二者的一致性？工会问题争论历时
个月结束了，但分歧的根源始终存在。后来因为在工会实行越来
越普遍的任命制而产生的矛盾，很大程度上是布尔什维克党与工
会之间矛盾的继续。
需要指出的是，一系列矛盾的出现，分别可以在布尔什维克党
和工人群众那里找到原因。显然，一部分原因是由于布尔什维克
党还没有完全摆脱某些脱离实际的理想主义观念。正是这些观
念，使得布尔什维克党革命前的理论和立于这个理论之上的宣传
和鼓动，带有不少理想主义的色彩，而没有估计到社会主义建设的
复杂性。党取得政权后，过去的理论依然保留了，现实却出现了距
离，两者之间就不可避免地产生了反差。这样，在工人的革命热情
浪潮过后，接着而来的，就是失望情绪的蔓延和工人对党的热情的
下降。理论与现实的距离越大，失望就越大，不满就越强烈。从规
律上说，过左的、把社会主义和共产主义的实现看得过于简单化的
理论和主张，造成的就是这样一种客观效果。
另一部分原因，则来自当时工人阶级的历史局限性。俄国是
一个封建专制色彩浓厚的落后资本主义国家，这也不可避免地会
在工人阶级身上体现出来，例如农民意识，急于求成的心态等。阶
级斗争的激烈进行，社会转型采取激进革命的形式，都对这些局限
性起了放大的作用。这种情况下，过左的、往往情绪化的东西往往
比理智的思想更容易为人们所接受。列宁在政权稳定后的转变之
所以会遇到如此强大的阻力，其原因盖在于此。如：签订布列斯特
条约被看做是卖国；实行一长制被看做是依靠小资产阶级来对付
工人；使用技术专家被看做是对工人阶级缺乏信心，向资产阶级妥
协；甚至在军队中起用有觉悟的旧军官也被看做与党的性质不符；
等等。这是有可能改变历史发展方向的潜流。
第 59 页
这种历史局限性和潜流，在列宁时期并没有被清除，只是没有
占上风而已。它为后来斯大林模式的产生准备了温床。
党和农民
如果说，布尔什维克党与工人的矛盾主要来自原有理论和当
前实践的反差，那么，它与农民的关系则要复杂得多。
喀琅施塔得事件实质上体现出巩固了执政地位的布尔什维克
党和农民之间的最初矛盾。当然，出于政治的原因，布尔什维克党
没有承认这一点。俄共十大通过的决议把喀琅施塔得事件定性为
反革命叛乱。这在当时的情况下也许是不得已的，但它也带来了
一个布尔什维克党所不能回避的问题：执政的共产党究竟应当怎
样对待农民？
在很长的时间里，列宁思想中一个十分显著的特征，就是在本
质上把农民看成与工人阶级相对的非社会主义的力量。这和他把
商品、货币看成是资本主义的固有因素是一致的。在他看来，农民
是资产阶级的可靠后盾。“资产阶级的反抗，由于资产阶级被推
翻（哪怕是在一个国家内）而凶猛十倍；资产阶级的强大不仅在于
国际资本的力量，在于它的各种国际联系牢固有力，而且还在于习
惯的力量，小生产的力量。这是因为世界上可惜还有很多很多小
生产，而小生产是经常地、每日每时地、自发地和大批地产生着资
本主义和资产阶级的。年
月列宁在《无产阶级专政时代
的经济和政治》一文中指出
“：农民经济仍然是小商品生产。这是
一个非常广阔和极其深厚的资本主义基础。在这个基础上，资本
主义得以保留和重新复活起来，同共产主义进行着极其残酷的斗
《列宁选集》第
卷，人民出版社
月第
页。
年
版，第
第 60 页
争。
”在这种认识的前提下，在党的建设方面，列宁对农民采取了
极其审慎的政策。
个支
部
年以前，布尔什维克在农村只有
，
个支部，名党员（这时俄共已
有
万党员）年也只发展到
名党员；年有
个支部
，
名党员。
当然，列宁也并非把农民等同于资产阶级。他更多地认为农
民是既容易跟资产阶级跑、也有可能由无产阶级领导的阶级。争
取这个阶级的支持是至关重要的。为此，布尔什维克党夺权之初，
列宁就签署了土地法令，宣布立刻废除地主土地所有制，不付任何
赎金；地主的田庄以及一切皇族、寺院和教会的土地，连同所有牲
畜、农具、农用建筑和一切附属物，一律交给乡土地委员会和县农
民代表苏维埃支配，直到召开立宪会议为止。有人说，苏维埃政府
的土地法令是抄袭社会革命党的。
宁却回答
“：谁拟订的不都
是一样吗？我们既是民主政府，就不能漠视下层群众的决定，即使
我
并不同意。
”这体现了列宁身上一以贯之的实事求是精神。
争取农民的工作并不因为布尔什维克政权的巩固而失去意
义。相反，农民的向背，仍然是执政党地位是否稳固的标志。所以
列宁指出：“或者是我们能在无产阶级政权支持下发展小农的生
产力，并在这个基础上把小农组织起来；或者是资本家控制小
农，斗争成败的关键就在于此。”在列宁看来，对农民阶级
（特别是作为一个同盟阶级），应当采用争取、共存的方法，而不是
采用消灭的方法。这样，作为执政党的共产党就不可能仅仅靠使
用暴力，而是应当承认农民的利益，实现工人、农民等各种不同利
益集团之间的长期和谐和协调。列宁最初无疑是主张用消灭（不
是肉体消灭，而是摧毁这个阶级存在的基础意义上的消灭）手段
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第页。
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
③《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
页。
版，第
第 61 页
的。但是，列宁是一个善于从实际出发、而不是从理论概念出发来
看待和解决现实问题的伟大的马克思主义者。当他看到这种手段
实际上不可能达到目的时，就转而寻找其他途径，即共存。
新经济政策是朝这一方向思索的一个必然的逻辑的结论。列
宁已经意识到，内战结束后的国内危机形势，反映的是布尔什维克
党与农民的矛盾。“以实物税代替余粮征集制的问题，首先而且
主要是一个政治问题，因为这个问题的本质在于工人阶级如何对
待农民。
”他在有关新经济政策的论文提纲中这样写道：“向政治
转化。
年春天的经济转化为政治：‘喀琅施塔得事件。他
指出
“：我们不应该指望直接采用共产主义的过渡办、法。必须以
同农民个人利益的结合为基础。”“新经济政策对我们之所以重
要，首先是因为它能够检验我们是否真正做到了同农民经济的结
合。
”“其实新经济政策的全部意义就在于而且仅仅在于：找到了
我们花很大力量所建立的新经济同农民经济的结合。我们的功绩
就在这里。不然，我们就不成其为共产党人革命家了。”列宁从
这个角度十分简洁地概括道：新经济政策就是“在过渡和接近的
意义上适应农�