就在这里。不然，我们就不成其为共产党人革命家了。”列宁从
这个角度十分简洁地概括道：新经济政策就是“在过渡和接近的
意义上适应农民”
。
当然，列宁绝不是简单、笼统地对待农民。列宁非常明确地把
贫农作为依靠对象，把富农作为打击对象。问题的关键是怎样对
待中农。他著作中笼统提到的农民，实际上大部分指的就是中农。
建国之初，列宁把中农看做摇摆不定的阶层，提出了同中农妥协、
对中农让步、和中农联盟的口号。但随着战争和余粮收集制的推
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第页。
③《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
页。
《列宁全集》第
月第
版，第
卷，人民出版社
年
月第
版，第页。
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
页。
月第
版，第
第 62 页
行，中农利益受到损害。看上去这好像只是个政策执行中的偏差
问题，实际上，却是因为布尔什维克由于受“左”的思想影响而形
成的对中农的偏见。列宁看到了这个问题。所以，他在党的八大
上指出
“：怎样推翻资产阶级，怎样镇压资产阶级，这我们学会了，
这是我们引以自豪的。怎样调整好与千百万中农的关系，用什么
方法取得他们的信任，这是我们还没有学会的，这点我们应当公开
承认。
”认识到与中农合作的重要性，党的八大确定了对待中农
的基本原则：“俄共对中农的政策是逐步地有计划地吸引他们参
加社会主义建设工作。党的任务是把他们同富农分开，关心他们
的需要，把他们吸引到工人阶级方面来，用思想影响的办法而决不
用镇压的办法来克服他们的落后性，在一切触及他们切身利益的
问题上力求同他们妥协，在确定社会主义改造的方式方面向他们
让步。
”然而关键在于，确定的政策在实践中有许多并没有得到
落实。究其原因，归根结底，恐怕还是对执政党地位变化及其带来
的功能变化的认识不清晰。
布尔什维克党内的“左
”情结
尽管列宁对党和农民关系的认识在不断深化，但就全党而言，
面对工人和农民两大阶级，布尔什维克党内“左倾化”的倾向仍然
清晰可辨。
当
年新经济政策被当做工农联盟的基础提出来时，党内
许多人对改变对农民的立场感到迷惑不解。这一政策本身遭到了
来自布尔什维克党内的强烈反对。有些人把新经济政策称为“富
农方针
”
“、复辟资本主义的政策
”，认为它“带有强烈的富农分子
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
页。
版，第
第 63 页
的味道
”，是“对十月革命的背叛
”。就连接受了新经济政策的托
洛茨基，也用痛苦的口吻，把它看做是党进入了“对小资产阶级投
降的时期”。党内相当多数都是不情愿地接受新经济政策的。赫
鲁晓夫是其中的一员。他甚至到后来还认为，新经济政策实质上
就是恢复私有财产，恢复包括富农在内的中产阶级。与此同时，作
为党员，他又表示拥护列宁的新经济政策。赫鲁晓夫在自己的回
忆录中表露了自己这种矛盾的心情：“我们恢复到战前的水平了。
很幸运，那时政治形势也很好。工人对党的指导路线有所理解，并
且遵循这些路线。但是要我们自己适应新经济政策，却仍然是困
难的甚至是痛苦的。”可以说，这种看法，在当时有相当的普遍
性。布尔什维克党的不少党员都认为，党的共产主义方向改变了，
党变质了，甚至觉得理想幻灭了。许多人干脆退党。根据官方数
字，仅实行新经济政策以后的一年里，就有多人由于不理
解新经济政策而主动退党。甚至还有一些人以自杀来表示自己的
绝望。当时的著名诗人勃洛克，还有皮达可夫的妻子，都是在这种
绝望情绪影响下自杀的。一些思想上不能接受新经济政策的外国
共产党的领导人，在共产国际的会议上竟为此嚎啕大哭。
正是在这种认识的前提下，新经济政策理所当然地被看做是
向资产阶级的让步，是向资本主义的退却。也正是在这种认识的
前提下，布尔什维克党内的相当数量的人，怀着焦急的心情，盼望
反击时刻的到来。
由于实施新经济政策带来的发展被看做是资本主义的恢复和
发展，随着这一政策的进一步实施带来的矛盾，自然而然地就被看
做是阶级矛盾的激化。
年俄共十二大就是这样认为的。大
会通过的决议确认
“：新经济政策所造成的经济关系，一方面使相
当大一部分力量单薄的农民的发展遭到了困难，使群众一部分人
《赫鲁晓夫回忆录》，东方出版社
年版，第
页
第 64 页
贫困化，同时使主要是中等的和富裕的农户开始发展起来。
这样的农户开始成为富农。随着新经济政策所造成的生活经济关
系的发展，富农的比重日益增长。”这和列宁
年的判断似乎很
不一致。当时列宁只认为“，全体农民（几乎）已经成为中农
”
。
由于实际上把农民看做异己力量，对农民进行剥夺的主张就
能够在党内被堂而皇之地提出来，而且还得到不少人的认同。普
列奥布拉任斯基提出的“社会主义原始积累规律”，就是典型的例
子。“左”的认识是这一主张的思想基础。按照普列奥布拉任斯
基的这一理论，在工业内部自给的积累开始之前，必须有一个最初
阶段。在这个阶段中，主要来源于“国家经济体之
，
，，的大笔资本
必须集中起来由国家掌握。被孤立的苏维埃俄国所面
的选择余
地很小，因此投资的根本来源只能是农民经济。应当把农民经济
的剩余价值大量地初步地转让给国家工业部门，作为迅速实现工
业化的解决办法。其手段，是通过工业和农业两个部分在市场关
系中的“不等价交换，来积累新的资本。国家工业应利用其独特
的超垄断地位来实行“一种旨在剥夺各种私人经济的价格”。普
列奥布拉任斯基的这个药方，后来为斯大林所实践，尽管斯大林也
曾和布哈林一起反对过这种论点。
当然，也有一些人按照列宁分析认识问题的方法来思考党和
农民之间的关系。例如布哈林。布哈林不反对消灭富农，但他主
张用比较自然的方式。他反对普列奥布拉任斯基的观点，强调：
“有些同志对农村的某些现象作出了正确评价的同时，得出了这
样的结论：不能用行政压制的办法把农民扣起来，前景应当是，由
于分化我们这里将出现资本家和雇农；阶级关系将日益尖锐化，事
情终将完全不可避免地发展到我们必须进行第二次革命，即采取
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
第 65 页
强制剥夺富农的行动。”他认为，不需要现在就鼓吹使农村中的
阶级斗争尖锐化
“：不，现在我们这里是另外一种情况。我们应当
通过经济途径来行事。。我们这里是工人专政，但这一工人专政
有农民阶级作为同盟者。工人专政在经济和文化上向农民阶级提
供的援助越多，农民阶级就将越多地通过合作组织参与我们的共
同体系，将越多地加入共同的文化，无产阶级和农民阶级之间的差
别就越小。总之，我们正在走向这种境界，即工人和农民的划分将
变成劳动者的先进阶层和一些落后阶层的划分。”
今天看来，布
哈林的认识更接近真理。不过，从后来党的政策的转变和布哈林
的个人遭遇看，恐怕可以说，党内多数更愿意接受的是激进的主
张，而不是类似布哈林这样的温和的观点。
“左倾化
”也表现在新党员的接纳上。相对工人而言，布尔什
维克党对农民入党采取的态度和政策带有显而易见的歧视性：一
方面，对农民进行严格限制，另一方面，又对产业工人的身份有一
种近乎迷信的信赖。两方面的强烈对比，可以说是俄国党执政之
初的一个重要特点。俄共中央
年一月全会专门作出《关于接
收产业工人入党》的决议，要求吸收
万名以上产业工人入党。
决议明确强调
“：被接收入党的仅限于产业工人。
”由于大量吸收
新成员，年
月俄共（布）十二大已有党员名，其中有
人是为纪念列宁而新入党的党员。‘这样靠成分和数量作
为主要指标接纳的党员，质量究竟怎样，是可想而知的。在清党过
程中，布尔什维克党也同样把成分作为采取不同的政策的依据。
中央委员会在报纸上公开要求：对于工人，在呈交证件、鉴定方面
应放宽些；对于农民，应严格区分富农和诚实的劳动农民；对于
“摆委员架子的”和担任享有某种特权的职务的人应从严；对于旧
《布哈林选集》第页。
《布哈林选集》第
页。
第 66 页
官吏、资产阶级知识分子出身的人，应特别注意审查；对原属其他
政党尤其是孟什维克和社会革命党人的人，应进行最细致的审查
和清洗。根据这一要求，在开除出党和退党的人中，工人占
，农民占，职员和其他自由职业者占
如果客观地评价历史，就不能不看到布尔什维克党内的“左
倾化”情绪对后来十几年乃至几十年的不良影响。从这个角度
看，当代俄罗斯有些学者今天对那时的评价，虽然存在这样或那样
的片面性，但在某种意义上还是有一定道理的。例如，一个学者认
为，“在评价布尔什维克在新经济政策时期的税收政策时应当指
出的是，无论是城市的还是农村的征税工作都反映出政权机关与
纳税人之间相互不信任，政权机关对�